Определение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18618/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника фио Яркович А.В. на постановление заместителя начальника по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2020 года N ..., на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Технострой" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2020 года N... генеральный директор ООО "Технострой" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитником генерального директора общества подана жалоба в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 11 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

фио, действуя в интересах генерального директора ООО "Технострой" фио, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на недоказанность вины фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ поданную жалобу, имеются основания для возвращения ее заявителю по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

На основании ч.1 и ч.3 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, на решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как усматривается из представленных материалов, постановление заместителя начальника по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2020 года N.., а также решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которыми генеральный директор ООО "Технострой" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, оспаривает привлекаемый к административной ответственности фио, на данные акты в Московский городской суд подана жалоба, подписанная защитником фио на основании приложенной к жалобе доверенности от 09 марта 2021 года на представление интересов должностного лица фио, оформленной на бланке ООО "Технострой" и подписанная генеральным директором названного общества фио, назначенным на данную должность, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, 05 апреля 2021 года, то есть спустя почти месяц после подписания 09 марта 2021 года указанной доверенности.

Вместе с тем, доверенность от привлекаемого к ответственности фио на представление его интересов при обжаловании постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оформленная по правилам ст. 53 ГК РФ, при подписании и подаче жалобы в Московский городской суд защитником фио не представлена.

Ввиду изложенного, жалоба, подписанная и поданная в Московский городской суд защитником фио в интересах привлекаемого к ответственности фио, не может быть принята к производству судьи суда апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, ее подавшему, а дело - возврату в Измайловский районный суд адрес.

При этом, данное определение не является препятствием для реализации фио права лично или с привлечением защитника обжаловать оспариваемые им акты в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу фио, действующей в интересах фио, на постановление заместителя начальника по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2020 года N.., на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Технострой" фио возвратить заявителю, дело - в Савеловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина