Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-1505/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края - Аленникова Алексея Александровича на определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года по административному делу N 3а-117/2021 по административному исковому заявлению Леера Федора Федоровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление Леера Ф.Ф. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 4 211 324 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец в лице представителя Леер С.Ф. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать судебные расходы в размере 91 099 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы за составление отчета об оценке, 30 300 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 300 рублей - расходы за оплату государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы за оплату юридических услуг, 499 рублей - за оплату почтовых расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года заявление Леера Ф.Ф. удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 77 848 рублей, из которых 300 рублей за оплату государственной пошлины, 40 000 рублей за составление отчета об оценке, 30 300 за оплату судебной экспертизы, 7 000 рублей за оплату услуг представителя, 248 рублей за несение почтовых расходов.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений Алтайского края просит отменить указанное определение, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости не является существенной и не свидетельствует о наличии ошибки, следовательно, права административного истца не нарушаются. Размер налоговой выгоды в данном случае не может являться основанием для взыскания судебных расходов, размер которых незначительно превышает налоговую выгоду. Управлением имущественных отношений Алтайского края права административного истца не оспаривались, а все возражения относительно заявленных требований сводились к несогласию с величиной рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, необоснованно взысканы расходы за составление отчета об оценке, поскольку он признан судом недопустимым доказательством на основании выводов проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что Леер Ф.Ф. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 7 008 618 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Определением Алтайского краевого суда от 04 февраля 2021 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также проверки представленного административным истцом отчета об оценке относительно его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Из экспертного заключения N 50-03 от 26 марта 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Партнер"), следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равна 4 211 324 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 4 211 324 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Алтайский краевой суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, а размер предполагаемой налоговой выгоды административного истца составляет меньшую сумму, чем размер судебных расходов, что свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (7 008 618 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (4 211 324 рублей), на 39, 9 %.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Леер Ф.Ф. является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Алтайский краевой суд верно произвел расчет налоговой выгоды, составившей 55 946 рублей за один год, используя налоговую ставку, определенную решением Собрания депутатов Бурлинского сельсовета Бурлинского района от 24 октября 2019 N 23 "О налоге на имущество на территории муниципального образования Бурлинский сельсовет".

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов (91 099 рублей) говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов относительно указанного объекта недвижимости способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и очевидно свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика в указанной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края", следовательно, расходы подлежат взысканию с управления имущественных отношений Алтайского края.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Леером Ф.Ф. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 317-08/2020 от 31 августа 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ПрофОценка" (далее - ООО "ПрофОценка").

Предоставление названных услуг подтверждается представленным договором на проведение оценки N 317-08/2020 от 20 августа 2020 года, заключенным между Леером Ф.Ф. и ООО "ПрофОценка", актом приема передачи N 317-08/2020 от 31 августа 2020 года, который подтверждает, что услуги выполнены в полном объеме и своевременно. Оплата услуг по оценке произведена Леером Ф.Ф, что установлено на основании имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру N 317 от 20 августа 2020 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В материалах делах имеется заключение эксперта N 50-03 от 26 марта 2021 года, выполненное ООО "Центр независимой оценки "Партнер", признанное судом достоверным и допустимым доказательством, расходы по составлению которого в размере 30 300 рублей понесены Леером Ф.Ф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чек-ордером от 02 декабря 2020 года на сумму 300 рублей.

Пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административным истцом также понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 248 рублей, что подтверждается квитанциями, содержащимися в материалах дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Леер Ф.Ф. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы 30 300 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за почтовые расходы в размере 248 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N К30-2021 от 01 августа 2020 года, заключенным между Леером Ф.Ф. и Леер С.Ф, актом N 1 от 18 мая 2021 года, подтверждающим, что услуги выполнены в срок и в полном объеме, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 573 от 01 августа 2020 года.

Алтайский краевой суд, учитывая существо административного дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем административного истца работы по составлению необходимых документов и участию в одном судебном заседании, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы в сумме 7 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Алтайского краевого суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, 308, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края - Аленникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова