Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-1535/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-357/2021 по административному исковому заявлению Наливкина Виктора Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца Наливкина Виктора Владимировича - Попова Алексея Викторовича, на решение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного истца Наливкина В.В. - Попова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Красноярского края - Шаюновой А.Р, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Наливкин В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 199 148, 4 рублей, определенной по состоянию на 21 декабря 2016 года.

Датой обращения Наливкина В.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 31 декабря 2020 года.

С Наливкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Попов А.В, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, приобщить к материалам дела новые доказательства: рецензию на экспертное заключение от 24 сентября 2021 года и ответ на запрос Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 1 сентября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления запрашиваемых документов - рецензии на экспертное заключение и ответа на запрос администрации Березовского района, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом при проведении исследования не было учтено, что определение рыночной стоимости объекта должно осуществляться исходя из его фактического использования - осуществление публичного проезда участников ДНТ, не применена корректировка на неправильную форму земельного участка. Кроме того, объект оценки и объекты-аналоги несопоставимы по ценообразующим факторам, так как на спорном объекте невозможно возведение объектов капитального строительства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой А.Р, поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом.

Представитель административного истца Наливкина В.В. - Попов А.В, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюнова А.Р, в судебном заседании возражала против доводов жалобы и назначении судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наливкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 320 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно акту ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21 декабря 2016 года кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 263 062, 8 рублей. Основанием определения кадастровой стоимости указано образование нового земельного участка (том 2 л.д. 113-114).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчет об оценке от 1 февраля 2021 года N 2712-2-4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 130 205 рублей (том 1 л.д. 25-66).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 23 июля 2021 года N 21/357/Э, выполненного экспертом ООО "Агентство независимой оценке" ФИО2, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее значительного занижения. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 декабря 2016 года составляла 199 148 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 4-69).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО2 от 23 июля 2021 года N 21/357/Э, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высшее образование (т. 2 л.д. 57), неоднократно проходил профессиональную переподготовку и повышение квалификации (т. 2 л.д. 58-60, 67-69), является членом саморегулируемой организации оценщиков и включен в реестр оценщиков (т. 2 л.д. 55-56, 63), имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" (т. 2 л.д. 64), ответственность оценщика застрахована (т. 2 л.д. 65), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 5).

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции и ответил на все возникшие у представителей сторон вопросы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство представителя административного истца Попова А.В. о назначении повторной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было оставлено без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на утверждение представителя административного истца Попова А.В. об обратном, из материалов дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебного заседания от 21 сентября 2021 года следует, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка апеллянта на новые доказательства так же была отклонена судебной коллегией, которая не нашла оснований для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов - рецензии на экспертное заключение N 12/21, выполненной ООО "ОценкаПРО", и ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 10 сентября 2021 года исх. N 2540, на заявление представителя административного истца Попова А.В. о предоставлении информации от 25 августа 2021 года.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года представителем административного истца Поповым А.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела ввиду направления запроса в администрацию Березовского района Красноярского края и для подготовки рецензии на заключение эксперта (т. 2 л.д. 89). Из протокола судебного заседания от 1 сентября 2021 года следует, что ходатайство представителя административного истца было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 102).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21 сентября 2021 года, представитель административного истца Попов А.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что рецензия на заключение эксперта подготовлена, но в судебное заседание не представлена, поскольку рецензия связана с ответом администрации Березовского района Красноярского края, который представителем административного истца на момент рассмотрения дела в суде не получен.

Между тем, из приложенной к апелляционной жалобе рецензии следует, что она подготовлена после вынесения оспариваемого решения, а именно 24 сентября 2021 года. При этом данная рецензия никак не связана с ответом администрации Березовского района Красноярского края (т. 2 л.д. 141-154).

Что касается самого ответа администрации Березовского района Красноярского края, то он датирован 10 сентября 2021 года, то есть за 11 дней до рассмотрения дела по существу, а следовательно, мог быть представлен в судебное заседание 21 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 156).

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что ответ был дан на имя ФИО3, не подтверждается материалами дела и текстом ответа, данного 10 сентября 2021 года на имя Наливкина В.В. Кроме того, в своем письме в администрацию от имени Наливкина В.В, представитель административного истца Попов А.В. сам просил администрацию дать ответ в адрес и на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 155-об).

При таких обстоятельствах, непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал представителю административного истца Попову А.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Действуя разумно и осмотрительно, административный истец и его представитель имели возможность своевременно принять меры к получению доказательств и представлению их суду первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки должно осуществляться исходя из его фактического использования - осуществление публичного проезда участников ДНТ - не основан на нормах законодательства об оценочной деятельности.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства. Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Из раздела II Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации), так же следует, что рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.

При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание целевое назначение и разрешенное использование земельного участка.

Из анализа указанных положений следует, что определение рыночной стоимости незастроенного земельного участка должно осуществляться исходя из наиболее эффективного его использования, которое может не совпадать с его текущим использованием.

Поскольку, согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка "для ведения дачного хозяйства", эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что оценка земельного участка должна осуществляться исходя из его наиболее эффективного использования - ведение дачного хозяйства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оцениваемый объект на дату оценки - 21 декабря 2016 года - использовался не для ведения дачного хозяйства, а для осуществления проезда участников ДНТ. Согласно характеристикам земельного участка, содержащимся в отчете об оценке, представленном самим административным истцом, текущее использование земельного участка указано как "не используется" (т. 1 л.д. 27-об, 32-об), дата осмотра 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения корректировки, указанной в сборнике корректировок для города Омска и Омской области, на форму земельного участка отклоняются судебной коллегией. В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

На основании изложенного выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов в Красноярском крае находится в компетенции эксперта, осуществлявшего оценку, исходя из его опыта и профессиональных знаний.

Судебная коллегия так же отмечает, что из акта ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21 декабря 2016 года следует, что основанием определения кадастровой стоимости спорного участка является образование нового земельного участка (том 2 л.д. 113-114). Из пояснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, так же следует, что земельный участок был сформирован самим административным истцом из принадлежащего ему большого земельного участка. Таким образом, административный истец сам определилформу земельного участка, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменил.

Кроме того, из анализа отчета об оценке, представленного административным истцом, следует, что оценщик при определении рыночной стоимости также не нашел оснований для применения корректировки на форму земельного участка.

Ссылка апеллянта на невозможность возведения строений на оцениваемом земельном участке, не основана на материалах дела. Из пояснений представителя административного истца и скриншотов, приложенных им к ходатайству об отложении судебного заседания, ширина земельного участка составляет не менее 9 метров (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно Правилам землепользования и застройки Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, утвержденным Решением Березовского районного Совета депутатов от 29 сентября 2016 года N 10-60Р, для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров, а до прочих хозяйственных построек вспомогательного использования - не менее 1 метра, что свидетельствует о возможности возведения строений при ширине земельного участка в 9 метров. Предельные размеры земельных участков так же соблюдены, поскольку площадь оцениваемого земельного участка составляет 1 320 +/- 25 кв.м. (т. 1 л.д. 23-24).

Что касается судебных расходов, то при вынесении решения судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (263 062, 8 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (199 148, 4 рублей), является незначительным (24, 3 %), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Наливкина Виктора Владимировича - Попова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи