Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11518/2021[77-3645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при помощнике судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденных Козина ФИО14 (посредством ВКС), Черниковой ФИО15, потерпевшего Маслова ФИО16 (посредством ВКС), адвоката Захаровой Ю.Е, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Козина ФИО17. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Козина ФИО18, адвоката Захаровой Ю.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденной Черниковой ФИО19, заявившей о своей невиновности; выступление Маслова ФИО20, прокурора Мироновой А.Б, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

Козин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" не судимый, Черникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", не судимая, осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ:

Козин ФИО23 - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Черникова ФИО24 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года приговор в отношении Козина изменен, наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Козин ФИО25. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Высказывает мнение, что Маслов совершил в отношении него провокацию, в период с 26 июня по 1 сентября 2019 года в многочисленных звонках и смс- сообщениях просил о помощи, предлагая денежные средства. Маслов знал, что он (Козин) в силу своего должностного положения не мог решить вопрос по его делу. Указывает, что суд не учел, что 4 сентября 2019 года встреча состоялась по инициативе Маслова. Считает, что согласно заключению лингвистической экспертизы, они втроем регулировали ситуацию, в которую попал Маслов, какие-либо преступные намерения у Козина не установлены. Черникова не знала сути проблемы Маслова, доказательства ее причастности к обману Маслова в деле отсутствуют. Настаивает на том, что он хотел вернуть деньги Маслову, но был задержан. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Маслова спровоцировать его на получение взятки. Из аудиозаписи разговора следует, что Маслов, выходя из кабинета, сказал оперативному сотруднику, что всё у него явно не получилось. Действия Маслова следовало квалифицировать как провокацию взятки.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что время совершения преступления судом установлено неверно и имеются неустраненные противоречия относительно времени обращения Маслова в правоохранительные органы; ставит под сомнение самостоятельность этого обращения.

Считает, что по делу нарушен принцип объективности, что является основанием для отмены приговора.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства обмана Маслова Козиным и Черниковой.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Оспаривает законность проведения в отношении него ОРМ, которые носили провокационный характер. Указывает, что ряд фраз, имеющих важное значение, не включены в протокол осмотра фонограммы. В материалах дела отсутствует видеозапись ОРМ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества. Маслов пришел в его кабинет, зная, что уголовное дело в отношении него возбуждено, и он (Козин) повлиять на это решение не может.

Указывает, что суд не стал разбираться в происхождении 500 тысяч рублей. Детализацией телефонных звонков опровергаются выводы суда о том, что он 4 сентября 2019 года общался с Масловым по Ватсап.

Ссылается на ходатайство Маслова о заключении досудебного соглашения и вновь обращает внимание на его провокационные действия. Указывает, что 3 сентября 2019 года в отношении Маслова было возбуждено уголовное дело, а потому он был подозреваемым и его показаниям верить нельзя.

Обращает внимание, что суд не указал, каким образом он использовал свое должностное положение при мошенничестве. Считает, что по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что в описательной части приговора изложены обстоятельства, не подтвержденные доказательствами. 20 июня 2019 года он не общался с Масловым и не требовал у него деньги. По делу отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Черниковой и приводит свой анализ изложенных в приговоре доказательств.

У него отсутствовал умысел на завладение деньгами Маслова. Маслову ущерб не был причинен и реального завладения его деньгами не было, со стороны Маслова имела место провокация.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что органы расследования и суд неверно признали Маслова потерпевшим, не установлено, в чем выразилось причинение ему вреда.

Обращает внимание на доказательства, имеющиеся в приговоре, время, указанное в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 6 сентября

года, не соответствует реальному, поскольку в это время его дактилоскопировали. Он заявлял ходатайство об истребовании документов из ИВС, но суд ему отказал.

Оспаривает рапорт об обнаружении признаков преступления и время его задержания, указанное в нем.

Считает незаконным протокол осмотра телефона Маслова протокол осмотра места происшествия, просит признать их недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона.

Обращает внимание на нарушения ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что постановление о возращении дела на дополнительное расследование и постановление об отмене данного постановления вынесены одним и тем же должностным лицом - прокурором ВАО г. Москвы.

Указывает, что Московским городским судом допущены существенные нарушения УПК РФ, его выступления в допросе и последнем слове были подготовлены заранее, часть текста не включена в протокол судебного заседания. Им были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако ответ он не получил. Считает, что судом были нарушены его право на непредвзятое рассмотрение уголовного дела.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

В приговоре суда отражены все значимые обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и факт доказанности совершения преступления Козиным.

Вина осужденного Козина в покушении на мошенничество полностью подтверждена показаниями самого Козина ФИО26, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения покушения на мошенничество и роли в данном преступлении Черниковой (т.1, л.д. 168-174, 199-205); свои показания Козин подтвердил на очной ставке с Черниковой (т.1, л.д. 189-192). Кроме того, вина подтверждается подробными показаниями потерпевшего Маслова ФИО27, показаниями свидетелей ФИО29 Мизинова ФИО28 результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением лингвистической экспертизы, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, на что обращается внимание в кассационной жалобе, при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Все следственные действия, в том числе и осмотр телефона Маслова осмотр фонограммы и осмотр места происшествия, были проведены в точного соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частность положений ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полного соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" от 12.08.1995 N144-ФЗ. Как видно и представленных материалов, именно Маслов изначально обратился в органь: осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, после чего и бы проведен оперативный эксперимент в отношении Козина. О том, чт инициатором передачи денег от Маслова являлся Козин, показывали как са] осужденный Козин, так и потерпевший Маслов. Данное обстоятельств подтверждается и заключением лингвистической экспертизы, из которого следует, что именно Козин регулировал общий ход разговора, состоявшегося в его служебном кабинете между ним, Черниковой и Масловым. Вопреки доводам кассационной жалобы заключение указанной экспертизы i опровергает выводы суда о виновности Козина, а, наоборот, является одни из доказательств его виновности, о чем и указано в приговоре.

Как установлено приговором, Козин и Маслов достигли договоренности о передаче 3 миллионов рублей задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий без какого-либо вмешательства сотрудников правоохранительных органов, а потому доводы осужденного об имевшей место провокации в отношении него являются явно надуманными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом Козин действовал с прямым умыслом, направленным на завладение деньгами Маслова по предварительному сговору с Черниковой, об обстоятельствах которого Козин дал подробные показания на предварительном следствии. Дальнейшие согласованные действия Козина и Черниковой подтверждают выводы суда об имевшей место предварительной договоренности между ними.

Судебная коллегия отмечает, что Козин имел реальную возможность вернуть деньги Маслову, однако не сделал этого. Данное обстоятельство также свидетельствует о направленности умысла Козина.

Что касается времени допроса Козина в качестве обвиняемого 6 сентября 2019 года, то судебная коллегия не ставит под сомнение время проведения данного следственного действия, указанное в протоколе, поскольку допрос производился с участием двух защитников Козина, работавших по соглашению с ним, никаких замечаний ни от них, ни от Козина не поступило.

Доводы осужденного Козина о своей невиновности и осуществленной провокации в отношении него выдвигались им в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно ими проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суды нижестоящих инстанций надлежащим образом мотивировали соответственно в приговоре и апелляционном определении.

Суд первой инстанции дал подробнейший анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к логическому и обоснованному выводу о доказанности вины Козина.

Вместе с тем из приговора из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Козин признан виновным.

Юридическая оценка содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована. Суд верно установил, что покушение на мошенничество было совершено с использованием служебного положения Козина, и указал, что свое положение он использовал в целях обмана Маслова и завладения его имуществом. Козин совершил неоконченное преступление, поэтому потерпевшему Маслову и не был причинен реальный имущественный вред.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил условную меру наказания. Ошибку, допущенную судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством, смягчающим наказание Козина, активное способствование расследованию преступления исправил суд апелляционной инстанции.

Оснований считать окончательно назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Выступление осужденного Козина в прениях и в последнем слове в протоколе судебного заседания отражено полно и достаточно и соответствует его позиции по делу. Закон не требует дословного отражения выступлений сторон в протоколе судебного заседания. Так, в соответствии с положениями п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что его выступление в суде апелляционной инстанции было подготовлено заранее в протоколе судебного заседания, являются голословными и не основанными на материалах дела. Суд объективно не мог заранее знать содержание выступления осужденного.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК

РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Факт признания или непризнания потерпевшим Маслова никоим образом не повлиял на объективность выводов суда, гражданский иск им не заявлялся, его мнение при квалификации содеянного и назначении наказания судом не учитывалось.

Судебная коллегия не находит нарушений и в том, что прокурор Восточного административного округа отменил постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку за период между вынесениями указанных постановлений следствие не возобновлялось, какие-либо доказательства не собирались и к делу не приобщались. Обвинительное заключение подписано надлежащим прокурором и в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Вопрос же о достаточности доказательств для признания Козина виновным разрешался судом в приговоре.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела прокурору по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября

года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в отношении Козина ФИО30 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления.

В остальной части указанные приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

П.П.Рукавшников