Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-11520/2021[77-3632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е, при секретаре Афаунове М.М. и помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, с участием:

осужденного Атрохова С.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Савиной И.Ю, осужденного Сысоева М.Г. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Люосева В.Н, осужденного Шалыпина А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Грановской М.С, осужденного Чиннова А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Сепиханова М.М, осужденного Тимонина В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Анпилоговой Р.Н, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Атрохова С.А, осужденного Тимонина В.В, осужденного Чиннова А.В. и адвоката Люосева В.Н. в интересах осужденного Сысоева М.Г, на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г. и Шалыпина А.А, а также их защитников Савиной И.Ю, Люосева В.Н, Грановской М.С, Сепиханова М.М. и Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зверевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года

Шалыпин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб.

Атрохов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чиннов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тимонин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сысоев М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Атрохову С.А. Чиннову А.В, Тимонину В.В, Сысоеву М.Г, Шалыпину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2019 года с зачетом Атрохову С.А, Чиннову А.В, Тимонину В.В. и Шалыпину А.А. в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с 12 января 2018 года по 2 декабря 2019 года, Сысоеву М.Г. - с 13 января 2018 года по 2 декабря 2019 года.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 октября 2020 года приговор изменен, из осуждения Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г. и Шалыпина А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; Шалыпин А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключено указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать Шалыпина А.А. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Атрохов С.А, Чиннов А.В, Тимонин В.В, Сысоев М.Г. и Шалыпин А.А. признаны виновными в совершении 11 января 2018 года в "адрес" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атрохов С.А. полагает, что вынесенные в отношении него судебные решения не отвечают требованиям закона; соглашается, что его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако оспаривает вменение ему такого квалифицирующего признака как "применение насилия, опасного для здоровья", поскольку ни он, ни другие соучастники физического вреда потерпевшим не причинили, напротив, заранее договорились никому вреда не причинять; его умысел на применение насилия не доказан. Также автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь и брата инвалида, сам страдает рядом заболеваний, длительное время содержался в условиях следственного изолятора, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, однако данные обстоятельства, как и его поведение во время предварительного и судебного следствия, необоснованно не были приняты судом во внимание при решении вопроса о применении к нему положений ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции, исключив из его осуждения квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия", не смягчил назначенное ему наказание. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для здоровья", наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Тимонин В.В. с приговором и апелляционным определением также не соглашается, оспаривает вменение ему такого квалифицирующего признака как "применение насилия, опасного для здоровья", поскольку ни он, ни другие соучастники физического вреда потерпевшим не причинили, напротив, заранее договорились никому вреда не причинять; потерпевший ФИО1 указал, что он (Тимонин В.В.) нанес ему удары в спину, предоставив рентгеновские снимки, сделанные спустя две недели после преступления; согласно медицинскому заключению эти повреждения могли быть получены им до 11 января 2018 года; ФИО1 не смог подтвердить применение к нему насилия. Также автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, сам страдает рядом заболеваний, длительное время содержался в условиях следственного изолятора, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, однако данные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание при решении вопроса о применении к нему положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, исключив из его осуждения квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия", не смягчил назначенное ему наказание. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для здоровья", наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Чиннов А.В. также полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушениями, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства и цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, судья принял одни из этих доказательств и отверг другие; представленные стороной обвинения доказательства носят косвенный характер; изъятое оружие на предмет наличия на нем отпечатков и иных следов не исследовалось; изъятые денежные средства не могут указывать на то, что они были получены в результате разбойного нападения на потерпевших; подсудимые Тимонин В.В. и Атрохов С.А. заявляли в суде о том, что показания на следствии давали под принуждением, проверка по данным фактам в установленном законом порядке не проводилась; свидетель ФИО3 - сотрудник полиции, является заинтересованным лицом; потерпевшие назвали разные суммы ущерба, т.е. их показания основаны на догадках, в их показаниях имеются противоречия, тот факт, что они занимались коммерческой деятельностью, не доказан; свидетель ФИО4 дал суду ложные показания, поскольку очевидцем преступления он не являлся, а находился на другом конце города; суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля, а также свидетеля ФИО5, который также давал противоречивые показания; считает, что судом не установлено время, место и другие обстоятельства преступления, не установлено место расположения офиса ООО " "данные изъяты""; его вина ничем не подтверждена. Просит приговор отменить, его действия, поскольку не доказано причинение особо крупного размера ущерба, переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Люосев В.Н, действуя в интересах осужденного Сысоева М.Г, также выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что квалификация действий его подзащитного в части квалифицирующего признака разбойного нападения "применение насилия, опасного для здоровья" не нашел своего подтверждения; Сысоев М.Г. лично не причинял физического вреда никому из потерпевших; перед совершением преступления наоборот договаривался с соучастниками о том, что преступление должно совершаться без применения к кому-либо насилия; применяя в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, Тимонин В.В. действовал по собственной инициативе; умысел Сысоева М.Г. на применение насилия не доказан. Также адвокат обращает внимание на то, что Сысоев М.Г. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей, страдающих рядом заболеваний, сам страдает рядом заболеваний, длительное время содержался в условиях следственного изолятора, характеризуется исключительно положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; данные обстоятельства, в том числе поведение Сысоева М.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, признание им вины, изобличение других участников преступления, позволили суду первой инстанции при назначении наказания Сысоеву М.Г. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, однако данное наказание является несправедливым вследствие суровости и подлежит изменению в сторону снижения. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для здоровья", наказание смягчить.

В судебном заседании осужденные и их защитники доводы кассационных жалоб поддержали, кроме того, осужденный Шалыпин А.А. заявил собственные доводы, в которых указал, что суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что при ознакомлении его с уголовным делом были нарушены его права - 5 апреля 2019 года протокол об ознакомлении ему не предъявлялся; протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 года не соответствует действительности, поскольку судебное заседание было открыто 27 ноября 2019 года, а закрыто через 6 суток 3 декабря 2019 года, аудиозапись судебного заседания не содержит данных о провозглашении приговора в это время, а протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 года содержит сведения о вынесении приговора 2 декабря 2019 года; между аудиозаписью судебного заседания и приговором имеются существенные расхождения в части размера назначенного обвиняемым наказания; срок следствия по уголовному делу был продлен до 15 месяцев, то есть по 12 апреля 2019 года, а обвинительное заключение составлено 19 апреля 2019 года, то есть за пределами законных сроков предварительного расследования; судьей при вынесении приговора нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в это время ею рассматривались другие дела; судья, постановившая приговор, по данному уголовному делу ранее вынесла два постановления о признании обысков законными, что исключало ее дальнейшее участие в деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступления участников судебного заседания участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Довод осужденного Шалыпина А.А. о составлении обвинительного заключения 19 апреля 2019 года за пределами срока предварительного расследования не соответствует действительности, поскольку срок следствия в установленном законом порядке был продлен до 17 месяцев, т.е. по 12 июня 2019 года (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Довод осужденного Шалыпина А.А. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела своего подтверждения также не находит. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в связи с злоупотреблением Шалыпиным А.А. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела ему был установлен срок для реализации данного права - до 5 апреля 2019 года (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), после чего вновь была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела (т. "данные изъяты", л.д. 54, 55). В результате с уголовным делом, состоящим из 11 томов, он знакомился в течение 14 дней, включая 4 апреля 2019 года, что не может быть признано явно недостаточным. 5 апреля 2019 года по постановлению следователя процедура ознакомления Шалыпина А.А, явно затягивающего ее срок, была окончена (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Таким образом, Шалыпин А.А. распорядился своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования по собственному усмотрению.

Принятие решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которая не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2642-О).

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя; согласно ч.ч. 4 и 8 ст. 12 УИК РФ осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года N 1994-О).

На заявленное осужденным Шалыпиным А.А. ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции ему был дан ответ о возможности получения копии при предоставлении материального носителя информации (флэш-карты, диска CD-R и др) (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Сведений о предоставлении такого материального носителя информации стороной защиты в суд, в материалах дела не имеется. Каких-либо препятствий для получения осужденным или его защитником копии аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции не создано.

Все замечания Шалыпина А.А, как и иных участников судебных заседаний, на протоколы судебных заседаний как первой, так и второй инстанции были рассмотрены судами в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком и отклонены (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"; т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

После вынесения приговора Шалыпин А.А. получил копию уголовного дела 16 июля 2020 года (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Таким образом свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, а также право на подачу на них замечаний Шалыпин А.А. реализовал в полном объеме.

Не усматривается из материалов уголовного дела и оснований для признания данных прав нарушенными и в отношении иных осужденных.

Каких-либо существенных противоречий между протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, изученными судом кассационной инстанции, которые влияли бы на исход дела и нарушали гарантированные законом права участников судебного заседания, не имеется. Наказание, назначенное осужденным и указанное в резолютивной части приговора, полностью соответствует наказанию, оглашенному в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года следует, что 27 ноября 2019 года судья удалилась в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен 2 декабря 2019 года. Фактически судья вышла из совещательной комнаты и провозгласила приговор 3 декабря 2019 года, что соответствует как записи в протоколе судебного заседания, так и его аудиозаписи. Вынесение и провозглашение приговора позднее предположительной даты его вынесения, объявленной судьей перед удалением в совещательную комнату, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Согласно результатам служебной проверки от 25 ноября 2021 года, проведенной по запросу суда кассационной инстанции и на основании приказа председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года N 26, факты нарушения судьей тайны совещательной комнаты, указанные осужденным Шалыпиным А.А, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья в процессуальных решениях, вынесенных ею по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, т.е. еще до завершения рассмотрения уголовного дела, высказала свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лиц в его совершении, не имеется. При этом само по себе вынесение судьей процессуальных актов в ходе предварительного следствия не предопределяет содержание итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по уголовному делу, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты были судом рассмотрены. Несогласие осужденных с решениями, принятыми по ходатайствам, не свидетельствует о нарушении их прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Выводы суда о виновности Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В. и Сысоева М.Г. в нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями Атрохова С.А. о том, что по указанию Шалыпина А.А. он принял участие в разбойном нападении на потерпевших вместе с Шалыпиным А.А, Тимониным В.В, Сысоевым М.Г. и еще кем-то в маске, после которого они скрылись, а ему была передана сумма примерно "данные изъяты" руб.; показаниями Сысоева М.Г. о том, как они (с Атроховым С.А, Шалыпиным А.А. и Тимониным В.В.), распределив роли, напали на потерпевших, забрали у них сумку с пачками денег, которые потом разделили в офисе, ему досталось примерно "данные изъяты" руб.; показаниями Тимонина В.В. о том, что он, Атрохов С.А, Тимонин В.В, Сысоев М.Г. и еще какой-то человек совершили нападение на потерпевших; показаниями Атрохова С.А. и Тимонина В.В, данными ими на очных ставках с Чинновым А.В. о том, что Чиннов А.В. вместе с ними и Сысоевым М.Г, находясь в камуфляжных костюмах с охолощенными автоматами и в масках, совершили нападение на ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного на них нападения; показаниями свидетелей, протоколами личных досмотров, осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом и, вопреки мнению осужденного Чиннова А.В, оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, с приведением мотивов такой оценки.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом оценены верно, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доводы Чиннова А.В. о том, что на предварительном следствии показания обвиняемыми были даны в связи с применением к ним насилия, тщательно проверялись судом и были обоснованно опровергнуты. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что обвиняемые допрашивались в установленном законом порядке, показания дали добровольно, в присутствии защитников, сведения, которые они сообщали при допросах, и на очных ставках друг с другом, нашли подтверждение в иных доказательствах, собранных по делу, а также частично в их собственных показаниях, данных в судебном заседании. В целях проверки доводов стороны защиты также был допрошен свидетель ФИО3 - работавший в должности начальника полиции ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, который сообщил об обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого никакого давления и воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания данного свидетеля судом первой инстанции в качестве доказательства вины осужденных не использовались.

Доводы осужденного Чиннова А.В. о том, что изъятое оружие на предмет наличия на нем отпечатков и иных следов не исследовалось, а изъятые денежные средства не могут указывать на то, что они были получены именно результате разбойного нападения на потерпевших, с учетом обстоятельств их обнаружения, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, о невиновности осужденных не свидетельствуют.

Наличие в показаниях потерпевших некоторых различий существенными противоречиями не являются, объясняются обстановкой совершенного на них нападения и не свидетельствуют о том, что их показания основаны на догадках. Утверждение Чиннова А.В, что потерпевшие не занимались коммерческой деятельностью, поскольку этот факт не доказан, не влияет на верные выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения.

Правовая оценка действиям осужденных, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана верная.

Квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для здоровья" всем осужденным, как следует из материалов уголовного дела, вменен обоснованно.

Так, из показаний ФИО1 следует, что когда он, совместно с ФИО2, выезжал на своем автомобиле с территории офиса, им перегородил дорогу автомобиль, из которого выбежали не менее трех мужчин шапках-масках. Мужчины выдвинули им требование выйти из автомобиля, а затем, наставив на них автоматы, потребовали лечь на землю. Тимонин В.В, которого он узнал на очной ставке по голосу, ударил его ногой по ноге и он упал, оказавшись на асфальте лицом вниз. Через несколько секунд он попытался встать, однако в этот момент кто-то из нападавших нанес ему удар ногой в область спины, затем последовал удар прикладом автомата также в область спины. Далее кто-то из нападавших выдвинул им требование, чтобы они с ФИО2 залезли в багажник автомобиля лицом в пол. При этом нападавшие угрожали автоматами.

Данные показания потерпевшего согласуются как с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО5, так и с заключением судебного медицинского эксперта N "данные изъяты", согласно которому у ФИО1 были установлены закрытые неосложненные переломы боковых отрезков 7-8 ребра справа без смещения отломков, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; не исключается возможность получения указанных повреждений в срок менее 21 дня до момента проведения рентгенологического исследования 25 января 2018 года.

Довод адвоката Люосева В.Н. о том, что, применяя в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, Тимонин В.В. действовал по собственной инициативе, а также доводы остальных авторов кассационных жалоб о том, что они заранее договорились никому вреда не причинять, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе тем, что при совершении преступления соучастники находились в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга; их действия, в ходе которых никто друг другу не препятствовал, носили согласованный характер, были направлены на достижение единой для них цели - завладение имуществом потерпевших, после достижения которой они распределили между собой похищенное.

Таким образом оснований для переквалификации их деяний, как и оснований для исключения из их осуждения квалифицирующего признака "применение насилия, опасного для здоровья" не имеется.

При назначении осужденным наказания судом учитывались все установленные по делу смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе те, на которые они указывают в своих кассационных жалобах. Каких-либо обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, но незаконно и необоснованно не учтенных им в качестве смягчающих осужденным наказание, не установлено.

Признав имеющуюся в отношении Сысоева М.Г. совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно применил к нему положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденным Атрохову С.А, Чиннову А.В, Тимонину В.В. и Шалыпину А.А, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного указанными лицами, установлено не было. Данных, опровергающих правильность данного вывода, в материалах дела не содержится и в кассационных жалобах не приведено, все изложенные в жалобах обстоятельства о личностях осужденных при назначении им наказания судом были учтены.

Конкретный срок наказания в виде лишения свободы Сысоеву М.Г, Тимонину В.В. и Атрохову С.А. назначен с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения льготных правил, установленных данной нормой уголовного закона, в отношении Чиннова А.В. и Шалыпина А.А. не имелось.

С учетом размера назначенного наказания Чиннову А.В. и Шалыпину А.А, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденных, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, Атрохову С.А, Чиннову А.В, Тимонину В.В, Сысоеву М.Г. и Шалыпину А.А, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании следующего.

Как видно из приговора, суд признал Атрохова С.А, Чиннова А.В, Тимонина В.В, Сысоева М.Г. и Шалыпина А.А. виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда, изменяя приговор в отношении осужденных, пришел к выводу об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя - применения предметов, используемых в качестве оружия, - и исключила его из их осуждения.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного осужденным Чиннову А.В, Сысоеву М.Г. и Шалыпину А.А. наказания в связи с исключением из осуждения данного квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на то, что назначенное осужденным наказание является справедливым.

Однако такое решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, безусловно, является более общественно опасным, а значит, исключение данного признака уменьшает как объем обвинения, так и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о смягчении наказания по данному основанию в отношении Чиннова А.В. и Сысоева М.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В отношении Шалыпина А.А. судебная коллегия принимает решение о смягчении ему наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает законных оснований для смягчения наказания осужденным Атрохову С.А. и Тимонину В.В, поскольку назначенное им наказание совпадает с минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, а назначение наказания ниже данного размера возможно лишь с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения которых в отношении данных осужденных, как было указано выше, не установлено.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений, кроме указанных выше, а также оснований для их отмены, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 октября 2020 года в отношении Шалыпина А.А, Чиннова А.В. и Сысоева М.Г, частично удовлетворив кассационные жалобы Чиннова А.В. и адвоката Люосева В.Н. в интересах осужденного Сысоева М.Г, изменить.

Смягчить Шалыпину А.А. наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить Чиннову А.В. наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

смягчить Сысоеву М.Г. наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Шалыпина А.А, Чиннова А.В, Сысоева М.Г, Тимонина В.В. и Атрохова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи