Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11674/2021[77-3986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Цветкова ФИО35, Горешника ФИО36 Кымысова ФИО37. посредством ВКС, адвокатов Бочкарева А.А. в интересах осужденного Цветкова ФИО38.; Исаенко С.С. в интересах осужденного Кымысова ФИО39, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвоката Бригадина А.В. в интересах осужденного Цветкова ФИО40.; осужденного Цветкова ФИО41.; кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Цветкова ФИО42, Горешника ФИО43, Кымысова ФИО44, поддержавших доводы кассационных жалоб, Горешник В.В, кроме того, просившего отменить приговор в части обращения взыскания на два земельных участка и нежилое здание; адвокатов Бочкарева А.А. в интересах осужденного Цветкова ФИО45, Исаенко С.С. в интересах осужденного Горешника В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года

Цветков ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, Горешник ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин России, несудимый, Фатеев ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" несудимый, Кымысов ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" несудимый, осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) каждый.

Цветков - к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Горешник - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Фатеев - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кымысов - к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Цветкова ФИО52 и Горешника ФИО53 с 16 по 18 ноября 2016 года, Фатеева ФИО51. с 17 по 18 ноября 2016 года; Кымысова ФИО54 с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года; каждого из них с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Нахождение Горешника, Цветкова и Фатеева под домашним арестом в период с 19 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года зачтено из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы.

Земельный участок, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос Лаговское вблизи д. Романцево СНТ "Вера"; земельный участок, площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос Лаговское вблизи д. Романцево СНТ "Вера"; нежилое задние, площадью 3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос Лаговское вблизи д. Романцево СНТ "Вера" обращены в счет оплаты суммы удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года приговор изменен; нахождение Горешника, Цветкова и Фатеева под домашним арестом в период с 19 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года зачтено из расчета один день домашнего ареста к одному дню лишения свободы.

Указано в резолютивной части приговора о взятии Кымысова под стражу в зале суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. просит исключить из числа доказательств заявления Цветкова ФИО55. и Горешника ФИО56, которые были получены без адвокатов, впоследствии от изложенных в них сведений осужденные отказались. По мнению прокурора, исключение данных заявлений из числа доказательств не повлияет на выводы суда о виновности осужденных.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бригадин А.В. в интересах осужденного Цветкова ФИО57 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными по следующим, по его мнению, обстоятельствам.

Не доказан ущерб, причиненный потерпевшим, поскольку в материалах дела нет сумм, подтверждающих оплату потерпевшими за отпущенное топливо по поддельным топливным картам, а из общих сведений о проводках денежных средств сделать вывод о точной сумме ущерба невозможно. Ни в одной из потерпевших организаций после хищений инвентаризация не проводилась, недостача не определялась и не фиксировалась. Во всех платежных документах указана сумма в НДС, который сам по себе не похищается. Из представленных документов не следует сумма, подтверждающая оплату потерпевшими заявленных к ущербу сумм похищенного топлива. Суд апелляционной инстанции на указанный довод привел лишь общие фразы.

Обвинение не доказано, доказательства оценены неверно, виновность мотивирована недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетелей Федорчука, Андреевой, Незаметдинова, Комарова, Руненкова и других свидетелей, автор жалобы считает, что выводы суда сформированы на предположениях, а оценка доказательств противоречит содержащимся в них сведениям.

Свидетель Одинцов в судебном заседании не мог повторить весь алгоритм своих же действий, который он описывает в протоколе осмотра предметов. Пояснил, что понятых при осмотре не было. Более того, Одинцов, принимая участие в следственных действиях в качестве специалиста, одновременно являлся представителем потерпевшей организации. Считает протокол осмотра документов с его участием недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы в этой части.

Оспаривает допустимость протоколов осмотров предметов, изъятых по делу, поскольку согласно справке начальника Комендатского отдела ГУ МВД России по г. Москве понятой Булычев 19 и 20 ноября 2016 года помещение ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не посещал. Считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства показания Цветкова, данные на предварительном следствии в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании.

3) Судом проигнорированы безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

По факту хищения топлива на сумму 494 230 рублей в ОМВД России по Калининскому району г. Твери возбуждено уголовное дело и приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное уголовное дело с настоящим уголовным дело не соединялось. Суд по этому основанию должен был возвратить уголовное дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение закона без внимания.

4) Уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в Домодедовском городском суде Московской области, поскольку на его территории окончено наиболее тяжкое из совершенных преступлений - хищение на сумму 3 700 386, 88 рублей.

5) Обвинение не соответствует вмененной квалификации.

Анализируя описание преступления в приговоре, полагает, что Цветкову не вменялись действия по приобретению топлива и последующей ее реализации. Тем самым суд допускает противоречивые обстоятельства совершения вмененного преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания, в чем именно выразился обман потерпевших как способ хищения. Последующие действия лиц, купивших топливные карты, осуществлялись в их интересах. Считает, что действия осужденных закончены с момента реализации топливных карт. Из показаний Кымысова, данных на предварительном следствии, следует, что встречи с покупателями карт происходили в Москве. Свидетели Лоптов, Махмутов, Родионов, Осин, Дюбанов, Комаров показывали, что все встречи и отпуск топлива происходили в Московской области. Каких-либо доказательств к приисканию покупателей и реализации топливных карт за территорией Московского региона приговор не содержит.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Цветков ФИО58 указывает на грубые, по его мнению, нарушения закона, как-то: не установлено событие преступления, не доказано обвинение, нарушен принцип территориальной подсудности, судом проигнорированы безусловные основания для возврата дела прокурору.

Указывает, что суд отказал в истребовании сведений бухгалтерского учета и финансовой отчетности потерпевших организаций. Материалы дела не содержат сведения об обороте топлива, которое было похищено. Суд отказал в проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы, не дал никакой оценки показаниям свидетеля Дубровинской, заявившей о невозможности установить размер ущерба; показаниям свидетеля Федорчука, о том, что часть изъятого у третьих лиц похищенного топлива было передано на хранение представителям компании "Роснефть". Суд в приговоре не разрешилсудьбу данного топлива. Расчет ушерба неверно произведен с учетом НДС. Тем самым суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство и не установилсобытие преступления.

Обращает внимание на то, что судом не установлено время совершения преступления и изложено в приговоре противоречиво. Место изготовления поддельных топливных карт в приговоре не установлено. Способ совершения преступления был опровергнут показаниями ряда свидетелей, подтвердивших невозможность изготовления топливных карт описанным в приговоре способом.

Указывает на недопустимость ряда доказательств, ссылаясь на кассационную жалобу своего адвоката. Все оправдывающие его доказательства в приговоре проигнорированы. В приговоре не дана оценка всем доказательствам. Не дана оценка показаниям свидетеля Андреевой о приобретении ее мужем карт у других лиц. Суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, увеличив объем обвинения.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и считает, что случаи изготовления топливных карт должны быть квалифицированы по ст. 187 УК РФ.

Полагает, что нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Указывает, что представитель потерпевшего ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи" по хищениям на территории Тверской области обратились с заявлением в г. Москву. Обращает внимание на наличие уголовного дела по факту хищений топлива в Тверской области, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Бригадин В.А. считает, что приговор нельзя оставлять без изменения исключением ссылки на заявления Цветкова и Горешника, а потому приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

Приговором суда Цветков, Горешник, Кымысов и Фатеев осуждены за совершение мошенничества с помощью поддельных топливных карт при обстоятельствах, организованной преступной группой, в крупном и особо крупном размерах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Вина осужденных в совершении мошенничеств полностью подтверждена:

- показаниями осужденных Горешника, Фатеева, Кымысова, подробно рассказавших об обстоятельствах изготовления поддельных топливных карт и способах их реализации. Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они даны с участием их адвокатов, с соблюдением всех процессуальных норм; доводы осужденных об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции были проверены судом и верно признаны необоснованными;

- показаниями представителей потерпевших организаций Монахова ФИО59, Иванова ФИО60 Маклакова ФИО61, Кучерявых ФИО62 Сивцова ФИО63, Танжарикова ФИО64 Панова ФИО65, Куликова ФИО66, Гимадиева ФИО67 показаниями свидетелей Андреевой ФИО68 Лоптова ФИО69 Дубровской ФИО70 Семеченко ФИО71 Куликова ФИО72, Новикова ФИО73, других свидетелей, протоколами обысков, протоколами осмотров изъятых документов и предметов, справками о причиненном ущербе; заключениями компьютерных экспертиз; иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доводы осужденных Цветкова, Фатеева, Горешника и Кымысова о своей невиновности были тщательно проверены судам и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бригадина о противоречиях, допущенных судом в оценке доказательств свидетелей, основаны на сделанном им своем анализе доказательств, выборочно приведенных в жалобе. Его выводы о том, что приговор суда основан на предположениях, не соответствует объективно установленным обстоятельствам дела.

В приговоре суд сделал подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, привел убедительные доводы о виновности осужденных, надлежащим образом их мотивировав. Суд, в том числе, проанализировал доводы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационных жалобах, об отсутствии технической возможности у осужденных изготавливать поддельные топливные карты; о недопустимости показаний сотрудника полиции Федорчука И.Н, об отсутствии у Горешника поддельных топливных карт и признал их несостоятельными.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов и документов, проведенных на стадии предварительного следствия. В случае сомнения в их допустимости сторона защиты вправе была ходатайствовать о повторном осмотре в судебном заседании, в том числе и с участием свидетеля Одинцова, однако не сделала этого, согласившись с содержанием исследованных документов. Как видно из протоколов осмотров, проведенных в присутствии понятого Булычева, они подтверждены подписями понятых и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденного Цветкова свидетель Дубровская А.Н. показала, что сумму причиненного ущерба невозможно установить на момент отпуска топлива, однако она была установлена на основании данных, предоставленных процессинговым центром. А потому каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Показания свидетеля Андреевой М.А, супруги умершего Андреева С.И, никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденных, но лишний раз подтверждают, что в организованной преступной группе были приняты существенные меры по соблюдению конспирации и безопасности, а потому Андреева и не могла знать источник приобретения топливных карт своим супругом.

Вместе с тем, из приговора необходимо исключить заявления осужденных Цветкова и Горешника (т.27, л.д.93-94, 113) как доказательства их вины, а также вины Фатеева и Кымысова. Как видно из материалов дела, указанные заявления были написаны Цветковым и Горешником после их задержания в качестве подозреваемых и по сути являются их показаниями, данными в отсутствие защитников. Относительно заявления Цветкова в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, как оно попало в материалы дела. Это тем более важно, что Цветков будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах указанные заявления подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из приговора из числа доказательств подлежат исключению рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств заявлений Горешника и Цветкова, а также рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Цветков, Горешник, Фатеев и Кымысов признаны виновными, поскольку вина указанных лиц в совершении мошенничества полностью подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами, о чем в настоящем определении указано выше.

Доводы кассационных жалоб о неверном определении размера причиненного в результате совершения хищений, в том числе и касательно НДС, выдвигались и в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре дан подробный и логичный анализ доказательств, на основании которых суд установилразмер причиненного ущерба (л. 462 приговора). Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Вопреки доводам кассационных жалоб действующее законодательство не требует обязательного проведения инвентаризации после совершенного хищения. Размер ущерба был установлен исходя из иных объективных сведений, представленных в органы следствия и суд представителями потерпевших организаций.

Факт изъятия части похищенного топлива у третьих лиц не влечет за собой уменьшение размера похищенного, поскольку оно было изъято после совершенного хищения и расценивается как возврат похищенного. Судьбу этого топлива возможно разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, а потому данное обстоятельство никоим образом не влечет за собой изменение либо отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб описание преступного деяния соответствует установленным судом на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Как видно из описания преступлений, обман потерпевших заключался в приобретении у них автомобильного топлива по поддельным топливным картам. Способ совершения преступлений подробно описан в приговоре. Факт неустановления конкретного места изготовления топливных карт не может повлиять на доказанность вины осужденных.

Реализуя поддельные топливные карты, осужденные осознавали, что они будут использованы в дальнейшем для приобретения топлива у потерпевших организаций. При этом лица, приобретавшие топливо по поддельным картам либо заправлявшиеся по ним с участием "распространителей", добросовестно заблуждались относительно некриминального их происхождения, а потому не являлись субъектами преступления.

Как установлено приговором, осужденные сбывали топливные карты неограниченному кругу лиц, которые заправляли автомобили не только на территории Московского региона, но и в других субъектах Федерации, а потому хищения по поддельным топливным картам были зафиксированы на территории Тверской, Владимирской и ряда иных областей. Никаких противоречий в приговоре в связи с этим судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд верно установилвиновность осужденных в совершении мошенничеств, а также место совершения и момент окончания их преступных действий.

Квалификация действий осужденных Цветкова, Горешника и Фатеева судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд обоснованно признал совершение преступления в составе организованной преступной группы. Цветков, Горешник и Фатеев изначально объединились для совершения тяжких преступлений, распределили между собой роли, преступная деятельность осуществлялась в течение длительного времени, способ совершения преступлений является одинаковым, члены преступной группы поддерживали между собой тесные устойчивые связи.

В то же время в приговоре не представлены доказательства вхождения в преступную группу Кымысова и его осведомленности при совершении сбыта поддельных топливных карт о том, что данные карты изготавливаются преступной группой. Помимо этого ни одним из приведенных в приговоре доказательством не опровергнуты показания Кымысова о том, что впервые Андреев передал ему карты для реализации в марте 2016 года. Отсутствуют и доказательства участия Кымысова в мошенничестве в отношении потерпевших организаций "Сканойл" и "Центральная процессинговая компания".

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Кымысова по двум указанным эпизодам необходимо прекратить ввиду его непричастности к ним. А из квалификации его действий по остальным 7 эпизодам исключить квалифицирующий признак "организованной преступной группой", признав его действия совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Поскольку хищения имущества "Совинтертранссервис", "Валар", "Юникард-Ойл" совершены в крупном размере, то, соответственно, действия Кымысова по данным эпизодам подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Цветкова о квалификации его действий по ст. 187 УК РФ не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по ст.158.1 УК РФ или соответствующей части ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость назначенного наказания, и выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Как установлено приговором суда, Цветков, Горешник, Фатеев и Кымысов признаны виновными в совершении 6 мошенничеств с причинением потерпевшим особо крупного ущерба и 3 мошенничеств с причинением крупного размера. Между тем при одних и тех же обстоятельствах совершения преступлений, одних и тех же данных о личности виновных суд назначил одинаковые наказания в виде лишения свободы за все преступления, как причинившие особо крупный, так и крупный размер: Цветкову - по 4 года, Горешнику и Фатееву - по 3 года 6 месяцев, Кымысову - 3 года, что не отвечает принципу справедливости уголовного наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по эпизодам хищений имущества потерпевших организаций "Совинтеравтосервис", "Валар", "Юникард-Ойл", необходимо смягчить каждому из осужденных.

Кроме того, суд в приговоре положил в основу обвинения показания осужденных Горешника, Фатеева, Кымысова, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступлений. Данные показания, в которых указанные осужденные фактически признавали свою вину, суду следовало признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание указанного обстоятельства смягчающим влечет за собой и снижение назначенного каждому из названных осужденных наказания. Указанная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

Помимо изложенного, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверяет состоявшиеся судебные решения в полном объеме и находит, что в приговоре суд постановилобратить в счет оплаты суммы удовлетворенных исковых требований 2 земельных участка и нежилое здание, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос Лаговское вблизи д. Романцево СНТ "Вера", без проведения надлежащей проверки их принадлежности только Горешнику ФИО74

По делу установлено, что Горешник состоит в браке с Прониной ФИО75, брак заключен в 2012 года, а указанное имущество приобретено в 2013 году и в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ является общей собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении без достаточных на то оснований указал, что вопрос об исключении данного имущества может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд в приговоре уже обратил указанное имущество в счет оплаты удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции, хотя и внес изменения в приговор в части зачета срока домашнего ареста в срок отбывания наказания, не дал надлежащей оценки всем вышеназванным нарушениям закона. В то же время все остальные доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся и в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил и дал им соответствующую оценку. Сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав сторон, в том числе и осужденных. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе и назначении дополнительных экспертиз, разрешались в соответствии с требованиями закона и материалами уголовного дела. Нарушений прав осужденных на справедливое судебное разбирательство по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, уголовное дело сначала было направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а оттуда направлено по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы. При этом стороны не возражали против передачи дела в указанный суд и не обжаловали постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Цветков, Горешник, Фатеев и Кымысов органами следствия обвинялись в совершении девяти мошенничеств, квалифицированных по одной и той же статье Особенной части УК РФ, то есть данные преступления являются одинаковыми по тяжести, каждое из них окончено в разных районах, на которые распространяется юрисдикция девяти разных районных судов, в том числе Бутырского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела Бутырским районным судом г. Москвы не противоречит положениям ч. 2, ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Тот факт, что в материалах дела имеются сведения о приостановленном уголовном деле, которое расследовалось в Тверской области и не присоединялось к настоящему уголовному делу, никоим образом не является основанием для отмены приговора. Факты хищений на автозаправках Тверской области, по которым возбуждалось уголовное дело, являлись составной частью одного продолжаемого преступления, которое было возбуждено надлежащим образом, с соблюдением всех процессуальных требований. Не является нарушением уголовно-процессуального закона и подача заявления о совершении преступления в иной соответствующий территориальный орган следствия, при необходимости оно могло быть направлено по подследственности.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную представление удовлетворить.

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года Цветкова ФИО82, Горешника ФИО81, Фатеева ФИО80, Кымысова ФИО79 изменить.

Исключить из приговора указание на рапорты об обнаружении признаков преступления и заявления осужденных Цветкова ФИО83. и Горешника ФИО84 как на доказательства вины осужденных.

Признать смягчающим наказание осужденным Горешнику ФИО78, Кымысову ФИО77 и Фатееву ФИО76. обстоятельством - частичное признание их вины на предварительном следствии.

Уголовное дело в отношении Кымысова ФИО86 по фактам мошенничества в отношении потерпевших организаций "Сканойл" и "Центральная процессинговая компания" прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду его непричастности к указанным преступлениям, признав за ним право на реабилитацию по данным эпизодам.

Исключить из осуждения Кымысова ФИО85 по остальным эпизодам квалифицирующий признак "организованной преступной группой", признать совершение им преступлений "по предварительному сговору группой лиц".

Действия Кымысова ФИО88 по эпизодам в отношении потерпевших организаций "Совинтеравтосервис", "Валар", "Юникард-Ойл" квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив за каждое из них наказание в виде 2 лет лишения свободы. По ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших организаций "Нефтика-Кард", "АЗС Технология", "Газпромнефть - Корпоративные продажи", "Татнефть" наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно Кымысову ФИО91 назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

Фатееву ФИО89 и Горешнику ФИО87. снизить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших организаций "Совинтеравтосервис", "Валар", "Юникард-Ойл" до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по преступлениям в отношении потерпевших организаций "Сканойл", "Центральная процессинговая компания", "Нефтика-Кард", "АЗС Технология", "Газпромнефть - Корпоративные продажи", "Татнефть" до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Цветкову ФИО90. снизить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших организаций "Совинтеравтосервис", "Валар", "Юникард-Ойл" до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор и апелляционное определение в части обращения в счет оплаты суммы удовлетворенных исковых требований земельного участка, площадью 225 кв.м; земельного участка, площадью 513 кв.м, нежилого задния, площадью 3 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос Лаговское вблизи д. Романцево СНТ "Вера" отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части указанные приговор (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Рукавишников П.П.