Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12724/2021[77-4146/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Галкина ФИО13

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Галкина ФИО10 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Галкина ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, Галкин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Галкин осужден за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемыми международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин ФИО14 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая вину свою недоказанной. Указывает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку в обвинительном заключении не были указаны место, время и способ приобретения черной икры.

Обращает внимание, что суд проигнорировал просьбу стороны защиты о вынесении частного определения в адрес следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

Считает, что у суда не было оснований для вывода о хранении икры осетровых пород, поскольку не установлен факт ее приобретения у Фроловой ФИО15

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменения состоявшихся судебных решений по существу, по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ об его законности, справедливости и обоснованности.

Вина осужденного Галкина в совершении полностью подтверждена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Комиссарова ФИО16. и Ворожейкина ФИО17, протоколом обыска в жилище Галкина, в ходе которого было изъято упакованная черная икра; протоколами осмотра телефона, принадлежащего Галкину, предметов; заключением экспертизы; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

В то же время суд необоснованно признал в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, проведении ОРМ, установления места жительства Галкина поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Галкина.

Всем остальным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Надлежащий анализ в приговоре дан и показаниям осужденного Галкина, данным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Довод осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности вины Галкина в приобретении черной икры ввиду неустановления обстоятельств юридически значимых обстоятельств, как-то место, время способ приобретения и осудил его лишь за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустановление обстоятельств приобретения черной икры не исключает ее незаконного хранения.

Таким образом, юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и для удовлетворения доводов кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес следователя и прокурора.

Суд назначил наказание осужденному в виде условного лишения свободы в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.289.28 УПК РФ, за исключением рапортов сотрудников полиции, признанных доказательствами.

Дополнительные доводы, выдвинутые осужденным в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено надлежащим следователем и принято им к производству, а прокурор в пределах своих процессуальных полномочий лишь определилподсудность уголовного дела. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует вынесения повторного постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству.

Осмотр вещественных доказательств был проведен не сразу после производства обыска, а после получения вещественных доказательств после проведения экспертизы, а потому объективно банки были упакованы в иные пакеты (т. 1, л.д. 35-38, 47-53, 60-72).

Генетическая экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона высококвалифицированным специалистом, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Изъятая у Галкина черная икра взвешивалась после производства обыска, что видно из материалов дела. Кроме того, для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ не имеет значения конкретный вес изъятых особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемыми международными договорами Российской Федерации.

Факт же изъятия 36 банок с черной икрой у себя в квартире осужденный Галкин не оспаривал.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении Галкина ФИО18 изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств рапорты сотрудников полиции.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Рукавишников П.П.

Семёшин В.Я.