Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12872/2021[77-4348/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Короткове Д.А.

с участием прокурора

осужденного

Юрздицкого К.А.

Зоца В.С.

защитника осужденного -

адвоката

Хлыстова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зоца В.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2021 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года

Зоц Владислав Сергеевич, родившийся * в * *, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 1 октября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Зоц под стражей с 16 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2021 года приговор в отношении Зоца изменен, отбывание наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 31 марта 2021года, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зоца под стражей с 16 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 31 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Хлыстова Д.М, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего исключить из обжалуемых решений ссылку на пояснения сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах совершения им преступления, остальном принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зоц признан виновным и осужден за покушение 16 мая 2020 года на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 52, 18 грамма (26 свертков), то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зоц В.С, выражая несогласие с принятыми решениями указывает, что за покушение на сбыт наркотиков осужден необоснованно, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях лиц, осуществляющих в отношении него уголовное преследование. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены положения ст. 140 УПК РФ, согласно которым при отсутствии факта передачи наркотического средства уголовные дела не возбуждаются. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Никитина А.В. указывает, что на основании исследованных доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, суд правильно установилобстоятельства происшедшего, и дал верную юридическую оценку действиям Зоца, осудив его по п. ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для смягчения назначенного виновному наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследования, передачу его на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело в отношении Зоца возбуждено при наличии повода и основания, надлежащим лицом.

Ссылка осужденного на ч. 4 ст. 140 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 67-ФЗ) не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона установление факта (обстоятельств) незаконной передачи наркотического средства необходимо для возбуждения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотические средства лицу, задержанному в состоянии наркотического опьянения или в теле которого были обнаружены наркотические средства. В рассматриваемом случае уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Зоца по факту совершения им самим покушения на незаконный сбыт мефедрона, а не по факту обнаружения в теле стороннего лица наркотических средств при отсутствии данных об их передаче. При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела признаются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления, мере наказания, определенной осужденному.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Зоца в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Зоца об обстоятельствах, при которых он по предварительной договоренности с неустановленным лицом включился в незаконный оборот наркотических средств, его действиях по выполнению своей роли в оборудовании тайников с наркотиком, согласующимися с иными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и обнаружения свертков, обмотанных черной изолентой; результатами личного досмотра Зоца и изъятия у него 24 свертков из изоленты черного цвета, внутри которых обнаружены магнит и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз о виде и размере запрещенного вещества, обнаруженного в свертках при осмотре места происшествия и при личном досмотре осужденного; протоколом осмотра изъятого у Зоца мобильного телефона с информацией о причастности Зоца к деятельности по сбыту наркотических средств.

Излагая показания сотрудников полиции *, * и * об обстоятельствах задержания Зоца, а также показания понятых * и * о ходе и результатах досмотра осужденного, проведения осмотра места происшествия (мест хранения наркотика для сбыта) с участием Зоца, суд привел пояснения осужденного, данные в отсутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которым обнаруженный при нем наркотик он должен был распространить путем "закладки" в районе станции метро "Орехово", а при осмотре места происшествия сообщил, что изъятые свертки с метамфетамином спрятал для сбыта потребителям.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции, а равно и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции и понятых в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать работников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Поэтому показания свидетелей *, *, *, * и * относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Зоца, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Зоца, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, они в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Зоца, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Зоца подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, с учетом объективных действий Зоца и его соучастника, которые носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - сбыта наркотических средств, при этом, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобретало наркотическое средство, после чего, путем "закладок" передавало их Зоц, который, согласно отведенной ему роли, должен был распространить данное наркотическое средство, сделав тайники, после чего, отправить неустановленному соучастнику фотографии с указанием мест закладок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной ему роли.

Показания осужденного в суде первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены осмотром изъятого у него при задержании телефона, в ходе которого были обнаружены приложения для мгновенного обмена мультимедийными сообщениями, фотографии участков местности, где 16 мая 2020 года были изъяты наркотические средства, а также 254 фотографии с изображением участков местности, на которых имеется указатель на конкретную точку с пояснительными надписями, в "Telegram Images" обнаружены 7 фотографий, с изображением руки, в которой находится большой сверток черного цвета.

Показания, данные осужденным в судебном заседании, согласно которым он, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, поставлявшим наркотик, и в соответствии с отведенной ему ролью раскладывал наркотик в тайники и был задержан сотрудниками полиции, обоснованно признаны судом достоверными, так как получены от осужденного непосредственно в судебном заседании и подтверждены результатами осмотра изъятого у него телефона.

Учитывая поведение осужденного после совершения преступления, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось, в том числе в полном признании вины, сообщении о месте сделанных закладок, а также обо всех обстоятельствах совершенного преступления, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что существенно повлияло на срок наказания, назначенный виновному, который в результате последовательного применения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, назначен ниже санкции статьи, по которой осужден Зоц.

Учитывая обстоятельства, при которых был задержан Зоц сотрудниками полиции, изъятие у него, из сделанных им закладок расфасованного на дозы наркотика в крупном размере, при отсутствии данных о наличии у Зоца признаков наркомании, суд сделал обоснованный о том, что обнаруженный наркотик осужденный приобрел не для личного потребления, а в целях незаконного сбыта. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда о квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает, а поэтому доводы Зоца о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставляются без удовлетворения.

Наказание Зоцу назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и в полной мере учтены в обжалуемом решении, новых данных, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, осужденный в своей жалобе не приводит, не усматриваются такие и судебной коллегией.

Назначенное Зоцу наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, привел в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2021 года в отношении Зоца Владислава Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетелей *, *, *, * и * в части воспроизведения ими пояснений Зоца об обстоятельствах совершения им преступления, сообщенных Зоц В.С. при задержании, личном досмотре и осмотре места происшествия.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Зоца В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоца В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова