Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7864/2021[77-2656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Глотова А.Н. по системе видеоконференц-связи, адвоката Груздева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Груздева Е.В. в интересах осужденного Глотова А.Н. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года.

Глотов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени следования в колонию-поселение из расчёта один день пути за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Глотов А.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осужденный виновность в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Груздев Е.В, не соглашаясь с судебными актами, указал, что имеются основания для их отмены. Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем за пределами сроков процессуальной проверки, составляющей по общему правилу трое суток (ст. 144 УПК РФ), который может быть продлен. В ввиду неправильного определения срока доследственной проверки, его продление по 18 марта 2020 года, является незаконным. Суд необоснованно положил в обоснование выводов о виновности заключение эксперта ООО "Автотехническая экспертиза". В заключении эксперта отсутствуют сведения о том, кем и когда ему поручено проведение исследования. Заключение эксперта не содержит сведений о действующем сертификате специалиста, не приведена методологическая база и оценка результатов исследования. Глотов А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих несовершеннолетних детей, признал вину. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не привёл мотивов, почему нельзя было назначить иное наказание, считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, просит об отмене судебных актов.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении, по ее мнению, процессуальных сроков на стадии доследственной проверки, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела.

Оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом нормативное единство положений ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ обязывает орган, наделенный уголовно-процессуальной юрисдикцией принять процессуальное решение, относительно имевшегося повода - сообщения о преступлении, выбор данного процессуального решения строго ограничен положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с указанными защитником в жалобе обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено по делу после проведения автотехнической экспертизы было дано заключение от 5 августа 2020 года N 1460 (т. 1 л.д. 196-200). Экспертиза проведена в ЭКЦ УМВД РФ по "адрес" экспертом ФИО7

Как следует из постановления следователя от 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 24), им назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту-автотехнику ООО "Автоэкспертиза" ФИО8, которым и было дано заключение N.

При этом производство экспертизы было поручено конкретному эксперту, а не экспертному учреждению. В связи с изложенным, выполнение каких-либо организационных функций руководителем экспертного учреждения не требовалось.

Необходимые реквизиты экспертное заключение содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, методологическое и научное обоснование проведенного исследования, а также применённая научная литература при исследовании, в заключении указаны, равно как в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Указанное заключение дополнительной экспертизы соответствует критериям допустимого доказательства.

Виновность осужденного в совершении преступления судом первой инстанции установлена правильно, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с приговором по данным вопросам.

Судами нижестоящих инстанций оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Осужденным признана виновность в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что от Глотова А.Н, который управлял автомобилем, исходил запах алкоголя, подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге Глотов А.Н, не снижая скорости, выехал на проезжую часть, после чего и произошло ДТП.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а также с приведенной совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Телесные повреждения, установленные у ФИО9 и их тяжесть, а также нахождение в прямой причинно-следственной связи с имевшимся дорожно-транспортным происшествием подтверждены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

В крови осуждённого был обнаружен этиловый спирт, концентрацией 2, 8 промилле.

Приведённые в приговоре нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", допущенные осужденным, в частности о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Квалификация действий Глотова А.Н. по п "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначая наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, суд учел требования ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ. Судом приняты все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом мотивировано назначение в качестве наказания реальное лишение свободы. Мотивы приведены верные.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у нижестоящих инстанций не имелось. При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Глотовым А.Н. преступления. Оно безальтернативно и назначено правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Глотова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: