Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20904/2021[88а-21988/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей, Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бутырина Сергея Васильевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-220/2020 по административному исковому заявлению Бутырина Сергея Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании действий незаконными, устранении нарушений, обязании произвести действия.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Дыля В.Ю. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бутырин С.В. обратился с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) в котором просил признать незаконными действия по отказу в предоставлении социального налогового вычета и возврату налога и обязании произвести выплаты согласно поданной налоговой декларации физического лица за 2018 год и заявления на возмещение суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год.

В обоснование требований указано, что после получения статуса адвоката административным истцом внесен единовременный взнос в палату адвокатов по Московской области в размере 65 000 рублей. Кроме того ежемесячный взнос на общие нужды адвокатской палаты составляют 1 200 рублей.

3 декабря 2019 года ИФНС N21 ему отказано в возмещении денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на действия должностных лиц ИФНС N 21 административным ответчиком отказано в ее удовлетворении.

Оспариваемыми действиями нарушено право административного истца на получение профессионального налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие квалификационным требованиям и возврат налога.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Бутырин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права и неверным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали в о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражали. В связи с этим, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции 19 августа 2019 года в Межрайонную ИФНС России N21 по Московской области административным истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2018 год в которой Бытыриным С.В. заявлен социальный налоговый вычет по расходам на оплату прохождения независимой оценки своей квалификации в сумме 80 000 рублей, а также представлены копии платежных поручений (платежное поручение N4 от 20 декабря 2018 года на сумму 65 000 рублей (назначение платежа - единовременный взнос в палату адвокатов по Московской области), платежное поручение N4 от 20 февраля 2019 года в сумме 14 400 рублей (назначение платежа - ежемесячные взносы в палату адвокатов адрес), справка 2-НДФЛ за 2018 год о доходах, полученных от налогового агента Военного комиссариата города Москвы, решение Совета адвокатской палаты Московской области от 26 декабря 2018 года N15/1-4, уведомление о допуске к сдаче квалификационного экзамена.

В период с 19 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, акт N1423 от 03 декабря 2019 года составленный по ее результатам был направлен административному истцу совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов указанной проверки.

Бутырин С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в назначенный день 27 января 2020 года в налоговую инспекцию не явился, возражений по материалам камеральной проверки не представил.

Вместе с тем, судами установлено, что 3 декабря 2019 года административный истец оспорил отказ Межрайонной ИФНС России N21 по Московской области в предоставления социального налогового вычета в УФНС России по Московской области.

В ответе на указанное обращение 27 декабря 2019 года административным ответчиком разъяснен порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и вынесения соответствующего решения, а также порядок оспаривания результатов камеральной налоговой проверки со ссылкой на соответствующие нормы налогового законодательства Российской Федерации. При этом, из содержания ответа следует, что располагая информацией о результатах камеральной налоговой проверки, проведенной по вопросу обращения Бутырина С.В, УФНС России по Московской области проверку по существу обращения не проводила.

Информация аналогичного характера была доведена до административного истца в решении Федеральной налоговой службой от 3 февраля 2020 года по жалобе Бутырина С.В. от 9 января 2020 года на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N21 по Московской области и на решение Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 27 декабря 2019 года.

Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области по результатам камеральной налоговой проверки, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было принято только 3 февраля 2020 года N8 Указанным решением Бутырину С.В. отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме 80 000 рублей, в возврате налога в сумме 10 400 рублей, по причине непредставления документов, подтверждающих право на указанный социальный налоговый вычет.

7 февраля 2020 года решение направлено в адрес административного истца заказным письмом и вручено административному истцу 15 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с тем, что УФНС России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку обжалованию подлежит решение по результатам камеральной налоговой проверки принятое Межрайонной ИФНС России N21 по Московской области, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, которое административный истец в установленном законом порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что административным ответчиком решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ, не принималось, поскольку Бутыриным С.В. в установленном законом порядке оно не обжаловалось, исходя из характера заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указанные выводы судов находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Из содержания пункта 2 статьи 138 НК РФ следует, что все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 июня 2017 года N 1209-О разъяснил, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что какого-либо решения по вопросу о предоставлении налогового вычета административным ответчиком не принималось в виду того, что административным истцом не был соблюден порядок обжалования решения камеральной налоговой проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 16 октября 2020 года установлено, что решение налогового органа об отказе в предоставлении социального налогового вычета оспорено Бутыриным С.В. в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области, затем в ФНС России посредством направления жалобы, которая рассмотрена по существу и отклонена, что свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с установленными обстоятельствами определение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления Бутырина С.В. без рассмотрения было отменено судом вышестоящей инстанции.

Определение Московского городского суда от 16 октября 2020 года не отменено и не оспорено.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований сделаны без учета данного обстоятельства.

Между тем, при наличии указанного определения у Бутырина С.В. отсутствовали основания для повторной подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение налогового органа принятое по итогам камеральной налоговой проверки в УФНС России по Московской области в порядке статьи 140 КАС РФ. В настоящее время возможность такого обжалования административным истцом утрачена в силу истечения сроков предусмотренных статьями 139 и 139.1 НК РФ.

Требования административного иска по заявленным основаниям судами не рассмотрены. Материалы камеральной налоговой проверки, итоги которой оспаривает административный истец, в материалах административного дела отсутствуют.

При этом, судами не учтено, что оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 27 декабря 2019 года было постановлено по существу требования, которое в последующем явилось предметом административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 178 и пунктом 1 части 6 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

При этом статьей 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проигнорированы положения главы 13 КАС РФ, регулирующие подготовку административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. В частности, не выполнены положения (пункт 3 части 3 статьи 135) о вступлении в административное дело другого административного ответчика, а также в случае необходимости, не поставлен вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст.328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные районным судом процессуальные нарушения, оставленные без внимания судебной коллегией суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела. При изложенных обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела районному суду надлежит учесть изложенное, после чего установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор на основании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения и оценки доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судья