Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26873/2021[88а-25635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рось" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" об изменении кадастровой стоимости земельных участков (дело N3а-285/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей административного истца на основании доверенностей Коробова Е.А, Кузнецова В.Б, поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Асташкиной Е.Е, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Рось" обратился суд с административным исковым заявлением об установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

- с кадастровым номером N, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, для иных видов жилой застройки, площадью 35 047 кв.м, месторасположение: "адрес", вблизи "адрес".

- с кадастровым номером N, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, для иных видов жилой застройки, площадью 120 164 кв.м, месторасположение: "адрес", "адрес".

- с кадастровым номером N категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, для иных видов жилой застройки, площадью 23 509 кв.м, месторасположение: "адрес", вблизи "адрес" в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке подготовленных оценщиком ООО "Энергостар" 2 октября 2020 года N597/1/33-2020/-09, N 597/1/34-2020/09, N 597/1/35-2020/09, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В процессе рассмотрения дела по существу, 10 ноября 2020 года административный истец уточнил заявленные требования указав что оспаривает кадастровую стоимость в связи с выявлением недостоверных сведений об объектах оценки, поскольку при оценке кадастровой стоимости спорные земельные участки были отнесены к группе 12 (подгруппе 2 (12.2) - объекты садового, огородного, и дачного строительства), тогда как, по мнению административного истца, с учетом требований Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП, установивших ряд ограничений в использовании спорных земельных участков, их следовало отнести к группе 10 подгруппе 3(10.3)(объекты и сооружения общественного назначения), в связи с чем просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 230 959 рублей 73 коп, с кадастровым номером N в размере 791 880 рублей 76 коп, с кадастровым номером N в размере 154 924 рубля 31 коп. для применения в целях, предусмотренных законодательством РФ, с 01 января 2019 года.

20 ноября 2020 года административный истец направил в адрес суда ходатайство об изменении оснований иска и просил суд запросить у ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о возможной кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков в двух вариантах для группы 10.3 (вид разрешенного использования 12.0(1) код расчетов 12:002 и 12:003) земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами и для группы 7.6 (вид разрешенного использования 1.1 и код расчетов 01:010) земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

25 января 2021 года административный истец вновь уточнил заявленные требования и просил суд изменить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости и установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость указанных земельных участков равной произведению среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 6, 59 руб./кв.м. на площадь земельных участков :

1) N- 230 959 руб.73 коп.;

2) N- 791 880 руб.76 коп.;

3) N- 154 924 руб.31 коп.

Обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости исправленную кадастровую стоимость земельных участков.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "Рось" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Рось" об изменении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости и установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости указанных земельных участков равной произведению среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 6, 59 руб./кв.м. на площадь земельных участков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального закона.

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы возражения на кассационную жалобу административного истца.

В судебном заседании представители административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель ГБУ "Центр имущественных платежей" возражал против доводов жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35 047 кв.м, видом разрешенного использования: для дачного строительства;

земельный участок с кадастровым номером N, площадь 120164 кв.м, видом разрешенного использования: для дачного строительства;

земельный участок с кадастровым номером N, площадь 23 509 кв.м, видом разрешенного использования: для дачного строительства.

На основании Приказа "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году" от 19.02.2018 г. N 20, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 " Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2018 г.

Судом установлено, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена исходя из данных представленных Росреестром, согласно которых вид разрешенного использования определен как "для дачного строительства", участки отнесены к 12 группе объектов функционального использования "Объекты, садового, огородного и дачного строительства", подгруппе 2 "Объекты, садового, огородного и дачного строительства" (дополнительная территория) дополнительные сведения о видах разрешенного использования и иных ограничениях по использованию спорных земельных участков из комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы не запрашивалось и при определении группы расчета не учитывалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, первой инстанции руководствуясь положениями отчета N 2/2018 "Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2018 года ", Методических рекомендаций, утвержденных Приказом N 226, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы", исходя из фактических обстоятельств административного дела, рапортов фактического обследования, составленных Госинспекцией по недвижимости, сведений, содержащихся в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, пришел к выводу о том, что для расчета кадастровой стоимости спорных земельных участков надлежит использовать вид разрешенного использования, установленный Правилами землепользования и застройки города Москвы 12.0 (земельные участки общего пользования), согласно Приказу N 226 они должны иметь код расчета 12:003, и должны быть отнесены к группе 10 подгруппе 3(10.3) (Объекты и сооружения общественного назначения), кадастровая стоимость которых определяется согласно п. 3.7.10.3 том 2 отчет N2/2018 ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с использованием затратного подхода.

Согласно ответу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на запрос суда, в случае отнесения спорных земельных участков к группе 10 "Объекты социальной инфраструктуры", подгруппе 10.3 "Объекты и сооружения общественного назначения" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составит 230959 руб. 73 коп, с кадастровым номером N - 791880 руб. 76 коп, с кадастровым номером N - 154924 руб.31 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, положив в основу решения указанный расчет.

Отменяя решения суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права. Делая данный вывод, судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 1.19 Методических указаний определение кадастровой стоимости включает в себя ряд мероприятий, в том числе группировку объектов недвижимости в оценочные группы.

В соответствии с пунктом 9.1 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

Пунктом 3.2 Методических указаний установлено, что вид использования объекта недвижимости для целей Указаний определяется с учетом:

1) вида разрешенного использования земельного участка;

2) вида разрешенного использования ОКС, в том числе на основе технической документации на него;

3) фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

Поскольку данный перечень является закрытым, на бюджетное учреждение не возложена обязанность при определении вида использования объекта недвижимости учитывать градостроительные регламенты.

Использование же сведений об утвержденных документах территориального планирования и правилах землепользования и застройки (п. 6.6. Методических указаний) при проведении оценочного зонирования имеет иную цель, определенную п. 6.2 указаний - представление информации о сложившейся на дату определения кадастровой стоимости ситуации в различных сегментах рынка недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям: 1 сегмент "Сельскохозяйственное использование"; 2 сегмент "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)"; 3 сегмент "Общественное использование"; 4 сегмент "Предпринимательство"; 5 сегмент "Отдых (рекреация)"; 6 сегмент "Производственная деятельность"; 7 сегмент "Транспорт"; 8 сегмент "Обеспечение обороны и безопасности"; 9 сегмент "Охраняемые природные территории и благоустройство"; 10 сегмент "Использование лесов"; 11 сегмент "Водные объекты"; 12 сегмент "Специальное, ритуальное использование, запас"; 13 сегмент "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка"; 14 сегмент "Иное использование" - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах.

К сегменту "Ведение садоводства" относится осуществление отдыха и (или) деятельности, связанной с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение садовых домов, жилых домов, размещение для собственных нужд гаражей и иных хозяйственных построек, что соответствует ВРИ 13.2.

В свою очередь, вопросы использования земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки, урегулированы статьей 85 ЗК РФ.

Так, часть 3 данной статьи устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, установив, что земельные участки используются правообладателем по фактическому назначению для выращивания сена, что соответствует виду разрешенного использования, установленному для земельных участков и содержащемуся на дату оценки в ЕГРН, а также учитывая, что документы территориального планирования определяют в том числе стратегию градостроительного развития территорий и содержат долгосрочные ориентиры их развития, реализуемые в течении времени, не предоставление административным истцом доказательств невозможности правомерного текущего использования земельных участков согласно виду их разрешенного использования, в частности для осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения некапитальных хозяйственных строений и сооружений в порядке статьи 85 ЗК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет кадастровой стоимости, исходя из отнесения спорных земельных участков к 12 оценочной группе и установленного в отношении данных участков вида разрешенного использования "Объекты садового, огородного и дачного строительства" и подгруппе 12.2. "Объекты садового, огородного и дачного строительства" произведен бюджетным учреждением верно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что невозможность осуществления на земельных участках ввиду изменения территориальной зоны Правилами землепользования и застройки одного из разрешенных видов деятельности, в частности строительства жилых домов может оказать влияние на их рыночную стоимость, однако данное обстоятельство является уникальным ценообразующим фактором объекта недвижимости, не могло быть учтено в массовой оценке, в связи с чем, такая кадастровая стоимость может быть оспорена административным истцом путем установления кадастровой стоимости в размере рыночной в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона N237-ФЗ, однако указанные требования административный истец поддерживать в суде апелляционной инстанции отказался, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, согласно которых при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков; такая оценка, среди прочего, учитывает местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов; преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (Постановление от 15 февраля 2019 года N 10-П; Определение от 3 июля 2014 года N 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков. Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установив указанные обстоятельства, а именно что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена методом массовой оценки, исходя из данных представленных Росреестром, земельные участки фактически используются правообладателем в соответствии с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, административный истец был вправе после вступления в силу Правил землепользования и застройки сохранить существующий в отношении его земельных участков вид разрешенного использования, либо изменить его в соответствии с градостроительным регламентом, лишившись возможности возделывания на нем сельскохозяйственных культур, что им и было сделано в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:1633, в результате чего его кадастровая стоимость была определена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 4 июня 2021 года АОКС-77/2021/000121 в порядке статьи 16 Закона 237-ФЗ исходя из отнесения его к оценочной группе 10.3 ввиду изменения вида разрешенного использования: 12.0.02- "Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов".

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время административным истцом был изменен вид разрешенного использования в отношении еще одного земельного участка, а в отношении оставшихся участков административный истец обратился в суд с административным заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рось" без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: