Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29765/2021[88а-28676/2021]

N 88а-28676/2021

9 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 1 ноября 2021 года (направленную почтой 28 октября 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Администрации Костромской области Шмелева В.Н. на определение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-56/2021, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Удалов М.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 906+/-11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2021 года, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 991 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Костромской области судебных расходов, понесённых им в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в размере 36 738 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 250 рублей - расходы по доставке отчета об оценке; 932 рубля - расходы на изготовление копий отчета по числу лиц, участвующих в деле; 2 000 рублей - расходы на составление доверенности; 13 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 256 рублей - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года, постановлено взыскать с Администрации Костромской области в пользу Удалова М.А. судебные расходы в размере 24 988 рублей, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 432 рубля, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителя Администрации Костромской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывается на то, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате массовой оценки по отношению к индивидуально установленной рыночной стоимости объекта недвижимости не может являться основанием для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов; судами необоснованно взысканы судебные расходы только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку методика определения кадастровой стоимости, которой руководствовался административный ответчик, утверждена Минэкономразвития России; судами необоснованно взысканы расходы, связанные с копированием отчетов об оценке по числу лиц, участвующих в деле и приобретения CD-дисков, которые не определены договором на оказание юридических услуг и не подтверждены документально.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, к числу которых отнесен принадлежащий на праве собственности Удалову М.А. земельный участок с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена в размере 2 422 644 руб. 67 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций, установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила, установленную судом стоимость в 2, 4 раза (на 59%), пришли к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для возложения на административного ответчика обязанности возмещения понесенных административным истцом расходов.

Не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате массовой оценки по отношению к индивидуально установленной рыночной стоимости объекта недвижимости не может являться основанием для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

В тоже время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" таким приемлемым диапазоном установлено отклонение в 30% разницы кадастровой стоимости от ее рыночной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание с Администрации Костромской области судебных расходов нарушает права публично-правового образования - Костромской области, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета, какого-либо правового значения не имеет, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Каких-либо запретов, ограничений, связанных с взысканием судебных расходов с государственного органа нормы КАС РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" либо Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержат.

Определяя расходы, понесенные административным истцом в связи с установлением рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции установилподтвержденными расходы, связанные с составлением отчета об оценке объекта недвижимости в размере 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 256 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, при этом отклонил требования административного истца о взыскании 250 рублей в счет оплаты за доставку отчета об оценке и 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, характера разрешенного спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, определив разумной и справедливой сумму к взысканию в размере 3500 рублей, а также расходов на изготовление копий отчета в размере 932 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы, связанные с копированием отчетов об оценке и приобретением двух CD-дисков, подтверждены актом от 10 декабря 2020 года N 122, в соответствии с которым ИП Суслов И.М. по заданию ИП Удалова М.А. выполнил работы по копированию отчета оценки в количестве 216 страниц на сумму 864 рубля и 2 CD-дисков на сумму 68 рублей, распиской Суслова И.М. в получении от Удалова М.А. денежных средств в размере 932 рубля.

Ссылка автора жалобы на то, что договором на оказание юридических услуг такие расходы не определены, как дополнительные расходы, какого-либо правового значения не имеет.

С учетом того, что пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлена обязанность административного истца направлять лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, несение расходов, связанных с копированием отчета об оценке и CD-дисков для данных целей, является обоснованным.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что судами необоснованно взысканы судебные расходы только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, при том, что методика определения кадастровой стоимости, которой руководствовался административный ответчик, утверждена Минэкономразвития России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании с административного ответчика судебных расходов либо уменьшения их размера, определенного судом первой инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба представителя Администрации Костромской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова