Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30873/2021[88а-30511/2021]

N 88а-30511/2021

г. Москва 17 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Салмановой Натальи Валерьевны по доверенности Давыдовой Елены Юрьевны на определение Московского городского суда от 2 августа 2021 года (дело N За-З615/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года (дело N 66а-4367/2021) по административному делу по заявлению Салмановой Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салманова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" размере его рыночной стоимости по состоянию на

января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года административный иск Салмановой Н.В. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость указанного нежилого здания в размере N, согласно заключению судебной экспертизы от 6 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

27 апреля 2021 года экспертная организация ООО "Консул Групп- Оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере N.

Определением Московского городского суда от 2 августа 2021 года с Салмановой Н.В. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Салмановой Н. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Салмановой Н.В. по доверенности Давыдова Е.Ю. просит об отмене состоявшиеся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости по результатам экспертизы на 45% свидетельствует об ошибке Департамента городского имущества города Москвы, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Исходя из смысла названной нормы закона, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, как кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-0, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого объекта, утвержденной распоряжением Департамента городского хозяйства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N, и его рыночной стоимостью, установленной решением суда N.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент городского имущества "адрес" судебных расходов.

Установленная решением суда экономически обоснованная рыночная стоимость нежилого здания ниже утверждённой кадастровой стоимости менее чем в два раза (расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 45, 71%).

Такая разница обоснованно признана судами обеих инстанций приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанной с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Салмановой Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салмановой Н. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта