Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-32455/2021[88а-30794/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 16 ноября 2021 года) кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. на определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года, вынесенные по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1950/2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, административный иск ООО "Магистраль" с учетом уточнений удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 год установлена в размере 212 921 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

12 января 2021 года в Московский городской суд поступило заявление ООО "Магистраль" о взыскании с административных ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, заявление ООО "Магистраль" удовлетворено частично, в его пользу с ДГИ г. Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" взыскано по 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций, установив, что кадастровая стоимость (317 714 004 ру. 86 коп.) спорного земельного участка превысила рыночную стоимость (212 921 000 рублей) на 33%, пришли к выводу о том, что подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и представлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Также судами произведен анализ соотношения размера понесенных истцом судебных расходов и размера имущественной выгоды от уплаты арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, составляющего 1 571 895 руб. 07 коп. только за один год, который определен как значительный, выходящий за рамки простой погрешности.

Вместе с тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания расходов административного истца, понесенных на участие представителя в суде апелляционной инстанции, с административных ответчиков в равных долях, определив размер по 10000 рублей с каждого.

В связи с изложенным выше не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы о незначительном превышении определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества кадастровой стоимости, установленной судом, и невозможности признания судебных актов, состоявшихся по существу, как принятых против административных ответчиков.

Поскольку этим обстоятельствам судами дана соответствующая правовая оценка, то судебная коллегия соглашается с их выводами, приведенными выше.

Таким образом, у судов имелись основания для взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова