Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22514/2021[88-23250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "НПО "Алмаз" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО "НПО "Алмаз" к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "НПО "Алмаз" обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании расходов на обучение в размере 140 138 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 002, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с контрактом ответчик обязался освоить образовательную программу, прибыть в организацию для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать три года по профилю профессионального образования. В установленный срок ответчик для заключения трудового договора не прибыл. Условиями контракта предусмотрена обязанность гражданина возместить средства, затраченные на его обучение, на случай отказа приступить к работе без уважительных причин. Расходы на обучение ответчика составили 140 138 руб. 00 коп. Претензии истца о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "НПО "Алмаз" к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО "НПО "Алмаз" денежные средства в размере 140 138 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ПАО "НПО "Алмаз" отказано, апелляционная жалоба представителя ПАО "НПО "Алмаз" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению и без учета судебной практики.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" и ФИО7 заключен контракт N.

Данный контракт заключен между студентом и работодателем в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п. 1 контракта, Общество принимает на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности Общества в специалистах с высшим профильным образованием, а студент берет на себя обязательство освоить образовательную программу и после этого приступить к должностным обязанностям в Обществе.

В соответствии с указанным контрактом ОАО "ГСКБ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" обязалось выплачивать ответчику надбавку к стипендии в размере 3 ООО руб. 00 коп. (1-4 курсы обучения) и 5 000 руб. 00 коп. (5-6 курсы обучения); организовать производственную практику; принять ФИО7 на работу после завершения обучения на должность инженера, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.п.2.1-2.3).

Согласно п. 3.1 контракта, ФИО7 обязался прибыть в ОАО для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать три года по профилю профессионального образования.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при невыполнении студентом условий контракта, отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

Пунктами 4.3, 4.4 контракта установлен перечень случаев освобождения студента от возмещения затрат на его обучение.

ОАО "ГСКБ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" переименовано в ПАО "НПО "Алмаз".

ФИО7 завершил обучение в МГТУ им. ФИО8 в июне 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не исполнил предусмотренные условиями контракта обязательства по отработке не менее 3 лет по профилю профессионального образования, затраченные на обучение денежные средства не возместил. Предусмотренных Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием оснований для освобождения от возмещения затрат не имеется, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ. Согласно заключенному контракту, ФИО7 был обязан трудоустроиться в организацию истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец должен был узнать о нарушении условий контракта не позднее указанной даты, а при несогласии с действиями или бездействиями ответчика, обратится за разрешением спора в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что судом неверно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а так же необоснованное применение срока на обращение в суд, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно, вывод о пропуске срока на обращение в суд истцом пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи