Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25728/2021[88-25314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Гужавиной Зои Игнатьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-5795/2020 по иску Корчунова Валентина Александровича к Гужавиной Зое Игнатьевне о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Гужавиной З.И. - Ежкова А.С, поддержавшего доводы жалобы, истца Корчунова В.А, его представителя Петрова С.М, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, просивших кассационную жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчунов В.А. обратился в суд с иском к Гужавиной З.И. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда в размере 3 255 741 руб. 30 коп.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Корчунова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корчунова В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Гужавиной З.И. денежные средства в размере 3 255 741 руб. 30 коп, а также 11 279 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гужавиной З.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил и исследовал представленные стороной истца новые доказательства. Полагает, что материалами дела не подтверждён факт заключения между сторонами договора подряда. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие выполнение работ в квартире истца силами ответчика. Считает, что представленная истцом справка о перечислении денежных средств в размере 1 771 080 руб. является ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Гужавина З.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гужавиной З.И. - Ежкова А.С, поддержавшего доводы жалобы, истца Корчунова В.А, его представителя Петрова С.М, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, просивших кассационную жалобу отклонить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в январе 2019 года между Корчуновым В.А. и Гужавиной З.И. была достигнута договоренность на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саврасова, "адрес".

С января 2019 г. по ноябрь 2019 г. ответчик работы выполняла, однако с декабря 2019 г. выполнение работ было прекращено.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ Корчунов В.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр строительных экспертиз", по результатам которой экспертом установлено, что проведенные в квартире истца работы выполнены с нарушением установленных требований. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как устранить недостатки не представляется возможным без демонтажа выполненных работ и выполнении работ заново с надлежащим качеством.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саврасова, "адрес", составляет 3 255 741 руб. 30 коп. (л.д. 9-55).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Корчуновым В.А. иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждён факт заключения сторонами договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 432, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что между сторонами был заключён договор подряда, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Доказательств, опровергающих их, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным стороной истца доказательствам, которым с учетом требований статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Нарушений требований процессуального закона при исследовании и оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные положения закона, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам: чат-переписке сторон, протоколу осмотра доказательств, удостоверенному врио нотариуса города Москвы Васильевой Ю.В, справке ПАО "Сбербанк России", подтверждающим согласование сторонами объёма подрядных работ, что подтверждено, в том числе сметой на выполнение работ, а также их стоимостью, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору подряда.

Установив факт некачественного выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд, сославшись на положения статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Гужавиной З.И. причиненные истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 3 255 741 руб. 30 коп.

Доказательства, опровергающие выводу суды о наличии между сторонами договора подряда, а также о размере убытков ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в то время как таковая в силу закона лежит на нём.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении новых доказательств и их исследовании в судебном заседание при отсутствии на то процессуальных оснований, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Установив, что юридические значимые обстоятельства между сторонами судом первой инстанции распределены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом приведенного правового регулирования, приобщил в суде апелляционной инстанции новые доказательства, о чём имеется ссылка, в том числе в обжалуемом заявителем определении, дав им надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и в пределах доводов жалобы Судебная коллегия каких-либо оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гужавиной Зои Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи