Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26917/2021[88-26624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" о взыскании задолженности по невыплаченной ко дню увольнения заработанной платы, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1980/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной платы в размере 26251 руб. 13 коп, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ко дню увольнения не в полном объеме выплатил заработную плату, а именно: не оплатил работу в выходные дни 14 и ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь и октябрь 2019 года ответчиком необоснованно занижена стимулирующая выплата со 100% до 50% в связи с чем образовалась недоплата.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.21, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условиями коллективного договора и Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N ДЗМ", условиями трудового договора, установив, что стимулирующая выплата не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства, факт привлечения к работе в выходные дни не доказан, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п.132 трудового договора выплаты стимулирующего характера назначаются комиссией по установлению надбавок стимулирующего характера ежемесячно в соответствии с приказом главного врача по результатам и эффективности работы. Стимулирующие выплаты, определенные работодателем, в том числе премия, не являются обязательными и производятся только при условии достаточной финансовой обеспеченности ГБУЗ "ГП N ДЗМ". Выплаты могут изменяться или отменяться работодателем в одностороннем порядке в течение срока действия трудового договора. В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ поощрения работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.\

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что стимулирующая выплата носит безусловный и гарантированный характер, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.3.2 Положения об установлении надбавок стимулирующего характера и премиальных выплатах работникам ГБУЗ "ГП N ДЗМ", утвержденным приказом главврача N от ДД.ММ.ГГГГ, при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения выплачиваются следующие выплаты стимулирующего характера - стимулирующая выплата за эффективность, высокие результаты и качество труда (устанавливается работнику ежемесячно в процентах от должностного оклада); целевые показатели/критерии оператора ЭВМ оцениваются по четырем показателям: отсутствие замечаний со стороны работников на некорректную работу ЭВМ; своевременное, оперативное реагирование, подача заявок в службу технической поддержки на неисправность сетей и парка ЭВМ; внедрение новых технологий (программ) для более эффективного и качественного выполнения возложенных функциональных обязанностей; своевременное и качественно выполнение распоряжений и поручений руководителя структурного подразделения и Главного врача: совокупная значимость всех критериев по разделу 10 баллов.

Протоколами заседания комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера за сентябрь 2019 года N от ДД.ММ.ГГГГ и за октябрь 2019 года N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен процент - 50% выплат стимулирующего характера за соответствующие месяцы.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды необоснованно указали, что с целевыми показателями кассатор был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что кассатор не был извещен о соответствующих целевых показателях до спорного периода (сентябрь, октябрь 2019 года). В материалах дела имеется документ об ознакомлении с целевыми показателями, содержащий подпись ФИО1 (л.д.157 т.1). Полагая, что судом допущена описка в указании соответствующей даты, кассатор не лишен права на ее исправление в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что критерии оценки эффективности находятся в прямой зависимости от процентного размера соответствующей надбавки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано самим кассатором, стоимость одного балла Положением о надбавках не предусмотрена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что протоколы заседаний комиссии не подписаны главным врачом. Учитывая соблюдение кворума (5 человек из 08, входящих в комиссию) и наличие их подписей в протоколе, оснований полагать, что комиссия являлась неправомочной, а принятые ею решения - незаконными, не имеется. Кроме того, отсутствие решения комиссии об установлении размера выплат к осуществлению такой выплаты, в том числе, в большем размере, не приведет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец извещался судом апелляционной инстанции о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно официальных данных сайта Почты России почтовая корреспонденция кассатором не получена, возвращена по истечении срока хранения. При этом ФИО1 являлся подателем апелляционной жалобы, был извещен о первом судебном заседании, по его ходатайству слушание по делу было отложено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи