Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26929/2021[88-26785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что ООО "Альфастрахование-Жизнь" нарушило ее права, отказавшись вернуть часть страховой премии по договору личного страхования от 14 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что при досрочном исполнении в ноябре 2020 года обязанностей по кредитному договору, заключенному истцом в тот же день (14 сентября 2020) с АО "Почта Банк", ФИО1 имеет право на возвращение части страховой премии, пропорционально сроку действия кредитного договора, так как договор был заключен на 60 месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что 14 сентября 2020 года ФИО1 были заключены: договор потребительного кредитования с АО "Почта Банк" и договор личного страхования - с ООО "Альфастрахование-Жизнь".

Оба указанных договора имели срок действия 60 месяцев.

По кредитному договору АО "Почта Банк" перечислил ФИО1 денежные средства в размере 436148 рублей под 13, 9% годовых.

Уплаченная ФИО1 страховая премия по договору личного страхования составила 112320 рублей.

18 ноября 2020 года ФИО1 досрочно погасила кредит и 19 ноября 2020 года обратилась в ООО "Альфастрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ей было отказано по той причине, что договор потребительского кредитования не был обеспечен договором страхования.

С этим согласился и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 2 января 2021 года в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 было отказано.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что договор личного страхования продолжает действовать после прекращения исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредитования, поскольку действие договора страхования не зависит от наличия или отсутствия долга по кредитному договору, при этом АО "Почта Банк" не является выгодоприобретателем по кредитному договору.

Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы истца относительно включения суммы страховой выплаты в тело кредита, применительно к нормам статей 421 пункт 1, 422, 958, 934, 943, 935 пункт 2, 329 Гражданского кодекса РФ, статей 11 пункт 10, 7 пункт 2, пункт 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сами по себе не свидетельствуют, что договор страхования являлся одним из способов обеспечения обязательств по договору потребительского кредитования. В данном случае истцом заключены два самостоятельных договора, исполнение обязанностей по одному из которых, не влияет на правоотношения сторон по другому договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В данном случае в кредитном договоре она указана в размере 170937, 22 рублей (л.д. 15 об.).

Вместе с тем формула, по которой рассчитывается полная стоимость потребительского кредита, что приведена в пункте 2 названной статьи, -

ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме, -

не свидетельствует о том, что в нее в обязательном порядке включается сумма страховой премии.

Как указано в пунктах 6 и 7 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6); сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (пункт 7).

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 6 того же Закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В Письме Банка России от 22 октября 2014 г. N 31-1-11/5821 отмечено, что в соответствии с частью 10 статьи 7 Закона (имеется в виду Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)"), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По мнению ЦБ России, альтернативным вариантом потребительского кредита (займа) в смысле части 10 статьи 7 Закона будет являться кредит (заем), условия которого будут соответствовать потребностям заемщика по предоставлению кредита (займа) по сумме и сроку возврата потребительского кредита (займа). Банк России полагает, что такой альтернативный вариант может быть не привязан к программам кредитования.

Кроме того, в Письме Банка России от 27 августа 2018 г. N 08-41- 2/6640 "О расчете полной стоимости потребительского кредита (займа)" разъяснено, что полная стоимость потребительского кредита по договору не должна превышать предельно допустимое значение соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в календарном квартале на момент заключения договора (пункт 1).

Полная стоимость потребительского кредита включает сумму страховой премии при наличии хотя бы одного из условий, а именно: банк является выгодоприобретателем по договору личного страхования и, следовательно, договор страхования служит способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредитования; в зависимости от заключения либо не заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей.

Отказывая в иске судами установлено, что выгодоприобретатель по кредитному договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 20-22), то есть согласно императивным нормами права (например, страхователь, наследники страхователя, к которым права страхователя переходят в порядке универсального правопреемства). АО "Почта Банк", которое прямо не указано в качестве выгодоприобретателя по договору страхования и не является выгодоприобретателем в силу закона, в правоотношениях с истцом выдало кредит, не обеспеченный договором страхования.

Суды указали, что в кредитном договоре не указано на обязанность ФИО1 заключить договор страхования ни с ООО "Альфастрахование-Жизнь" ни с иной страховой компанией по ее выбору. Соответственно, в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие, что в случае, если договор страхования заемщиком не будет заключен, по кредитному договору вступят в силу иные, более обременительные для истца, условия кредитования (в части срока договора потребительского кредитования, процентной ставки за пользование кредитом).

Данные выводы сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и без изучения кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылаясь на содержания кредитного договора, суды не учли, что кредитный договор и индивидуальные условия договора потребительского кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Так на листах дела 15 оборот, 16, 16 оборот имеется копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункты условий с 5.2 по 17 в материалах дела отсутствует, в связи с чем содержание кредитного договора судами в полном объеме не исследовано. Кредитный договор не был истребован у сторон, в том числе и у Банка, который в участию в деле не привлечен. Выводы суда о том, что договор страхования не связан с кредитным договором и не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), сделаны без исследования данных договоров.

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит нужным отменить решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи