Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27135/2021[88-26566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Калинина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-1016/2020 по иску Калинина Алексея Владимировича к Коршаку Андрею Владимировичу об уменьшении покупной стоимости товара, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Калинина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коршакова А.В. - Колобродова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Коршакову А.В. об уменьшении покупной цены стоимости товара, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 21 августа 2019 г. приобрёл у ответчика автомобиль Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, уплатив за него 1 830 000 руб, однако впоследствии установилнесоответствие реального пробега автомобиля пробегу при его продаже.

Просил взыскать с Коршакова А.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 662 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г, исковые требования Калинина А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коршакова А.В. в пользу Калинина А.В. денежные средства в размере 220 000 руб. в счёт уменьшения покупной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, судебные расходы за составление отчёта в размере 1 650 руб, а также 3 257 руб. 10 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Калининым А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, в обоснование которой податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Не согласен с выводами суда о том, что при совершении сделки стоимость автомобиля составляла 1 300 000 руб, а также оценкой представленных сторонами доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Коршак А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3790? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Калинина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коршакова А.В. - Колобродова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежные средств в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что реальный пробег приобретённого истцом автомобиля Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, не соответствует заявленному ответчиком при его продаже. При этом суд указал, что данное обстоятельство подтверждается протоколом диагностики от 26 августа 2019 г. N 1, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком были указаны недостоверные сведения, суд, приняв во внимание представленный истцом об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, а также утверждения истца о том, что автомобиль был приобретён за 1 830 000 руб, взыскал с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 662 000 руб, а также расходы по составлению отчёта и по оплате государственной пошлине.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, согласившись с выводами суда о праве Калинина А.В. на взыскание излишне уплаченных денежных средств в связи с продажей автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, не согласился с размером подлежащей взысканию суммы излишне уплаченных денежных средств.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 160, 424, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходил из того, что стоимость проданного Коршаком А.В. автомобиля Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска составляла 1 300 000 руб, а не 1 830 000 руб.

При этом суд исходил из условий договора купли-продажи от 21 августа 2019 г, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб. (т.1 л.д. 5), в связи с чем взыскал излишне уплаченные денежные средства в размере 220 000 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что стоимость автомобиля составляет 1 830 000 руб, поскольку данное утверждение истца объективными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Романченко В.Ю. основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Суд обоснованно, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное обстоятельство показаниями свидетеля не может быть подтверждено.

Кроме того податель жалобы не учитывает, что исходя из условий договора (раздел 5), продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 1 300 000 руб, а не 1 830 000 руб.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля подтверждается объявлением о продаже автомобиля, размещенном на интернет-сайте являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи