Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27162/2021[88-26642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Иванова Игоря Сергеевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-6/2021 по иску Мироновой Елены Анатольевны к Иванову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, а также по встречному иску Иванова Игоря Сергеевича к Мироновой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову И.С. о взыскании убытков в размере 615 650 руб. 60 коп, неустойки в размере 615 650 руб. 60 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате исследования в размере 36 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Миронова Е.А. указала, что в июле 2017 г. между ней и Ивановым И.С. была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ на строительство загородного дома из бруса (строения) по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, Новоселковская с/а, д.Шматово, "адрес". Срок выполнения работ оговорен не был, стоимость работ по строительству строения из бруса составила 820 000 руб, из которых ею были оплачены Иванову И.С. 649 000 руб, что подтверждается распиской. Работы по строительству дома из бруса закончены не были, акт о выполненных работах ими не подписан.

Ответчиком при строительстве объекта были допущены существенные нарушения строительных норм и стандартов, о выявленных недостатках она неоднократно сообщала Иванову И.С, однако, недостатки устранены не были.

Миронова Е.А. обратилась в ООО "ЦСНЭ "ИнвестЭкспертСтрой" для проведения исследования объекта, согласно заключению N Р-100219-1 которого построенный ответчиком загородный дом не полностью соответствует требованиям действующих строительных норм, имеются дефекты строительной конструкции, стоимость устранения дефектов составляет 1 349 760 руб. 92 коп, стоимость материалов составляет 406 172 руб. 78 коп.

Ответчик отказался возместить ей убытки во внесудебном порядке.

Иванов И.С. обратился к Мироновой Е.А. со встречным иском о взыскании 181 477 руб. 84 коп, из которых 171 000 руб. - сумма основного долга, 10 477 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работы выполнил в оговоренные сроки, никаких претензий по качеству ему не поступало, при этом Миронова Е.А. свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнила, остаток долга составил 171 000 руб.

15 ноября 2018 г. при личной встрече Миронова Е.А. добровольно и собственноручно написала ему расписку, согласно которой обязалась выплатить указанную сумму в срок до 30 декабря 2018 г. В указанный срок денежные средства не выплатила, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г, иск Мироновой Е.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Иванова И.С. отказано.

С Иванова И.С. в пользу Мироновой Е.А. взыскана стоимость работ по устранению дефектов в размере 615 650 руб. 60 коп, неустойка в размере 615 650 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 36 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532 руб. 11 коп.

С Иванова И.С. в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 186 000 руб.

В кассационной жалобе Иванов И.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Доводы жалобы обоснованы обстоятельствами, ранее указанными в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податель жалобы указывает, что его вины в причинении убытков не имеется, поскольку Миронова Е.А, будучи заказчиком работ, не просила его провести обработку древесины антисептиком, не предоставила соответствующих средств, в данных работах не нуждалась, каких-либо замечаний в ходе сбора дома из необработанной древесины не высказала.

Оспаривает выводы судов о том, что к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает, что оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Миронова Е.А, Иванов И.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в июле-августе 2017 года между сторонами была достигнута договоренность о выполнении Ивановым И.С. подрядных работ на строительство загородного дома из бруса (строения) по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, Новоселковская с/а, д.Шматово, "адрес".

Стоимость работ по строительству строения из бруса по соглашению сторон составила 820 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Миронова Е.А. оплатила Иванову И.С. денежные средства в размере 649 000 руб.

Согласно расписке Миронова Е.А. обязалась выплатить Иванову И.С. денежные средства в размере 171 000 руб. в срок до 30 декабря 2018 г.

Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

27 февраля 2019 г. Мироновой Е.А. в адрес Иванова И.С. направлена претензия с требованием возместить ей причиненные убытки в результате некачественного выполнения строительных работ в размере 1 385 690 руб. 92 коп. на основании проведенного ею экспертного исследования (заключение ООО "ЦСНЭ "ИнвестЭкспертСтрой" N Р-100219-1).

16 апреля 2019 г. Иванов И.С. в адрес Мироновой Е.А. также направил претензию о доплате, которая осталась без удовлетворения.

С целью определения наличия недостатков (дефектов) в объекте строительства, а при наличии таковых, стоимости их устранения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", из заключения которого следует, что исследуемый объект требованиям действующих строительных норм не соответствует, невыполненные обязательные требования к примененным пиломатериалам хвойных пород (невысушенных и незащищенных от увлажнения в процессе хранения, без выполнения обязательного требования по антисептированию древесины) привели к образованию гнили, плесени, грибных ядровых пятен (полос), заболонных грибных окрасов сверх предельно допустимых, а также выявленные зазоры в угловых и прямолинейных соединениях, сквозные щели, незаполненные изоляционными прокладками в каркасе, носят характер критических дефектов (дефектов, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации); стоимость работ по устранению указанных дефектов и израсходованных строительных материалов составляет 615 650 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Е.А. о взыскании убытков частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий для возложения на Иванова И.С. гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки. Суды исходили из доказанности наличия убытков, установления их размера заключением судебной экспертизы, вины ответчика в образовании убытков, а также причинно-следственной связи между его некачественными подрядными работами и убытками истца.

Данные выводы основаны на правильном применении судами положений статей 15 и 1064, 740, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела и являются правильными.

В кассационной жалобе Иванов И.С. оспаривает выводы судов о наличии его вины в образовании убытков и указывает, что истец не давала ему задания на обработку бруса антисептиком до сборки дома.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с учетом допроса эксперта Русских А.В, проводившего судебную экспертизу, который, подтверждая своё заключение, показал суду, что обработка древесины антисептиком должна проводиться до возведения конструкции из бруса, поскольку после сборки уже невозможно обработать всю поверхность бруса, равным образом в процессе сборки конструкции из бруса должно происходить наполнение изоляционными прокладками, чего в данном случае сделано не было, после сборки дополнительное заполнение изоляционным материалом производят в случае необходимости при наличии больших зазоров.

Иванов И.С. в кассационной жалобе также указывает, что, коль скоро обработка бруса должна проводиться до возведения строения, то его обработка антисептиком должна быть проведена самим заказчиком, поскольку именно она предоставляет исполнителю материалы для работы. Поскольку перегнивание бруса обусловлено некачественным материалом самого заказчика, он имеет право на оплату своей работы, а также указывает, что с него не могут быть взысканы убытки.

Данные доводы Судебная коллегия также отклоняет с учетом следующего.

Стороны не оспаривают, что между ними сложились отношения подряда.

Общим правилом подряда является выполнение работы из материала подрядчика (статья 704 ГК РФ), в таком случае именно подрядчик несёт ответственность за предоставленный им материал и работу.

По обстоятельствам настоящего дела материал (брус) был предоставлен заказчиком.

Подрядчик в настоящей жалобе оспаривает его пригодность.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 3 статьи 704 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке подрядчиком этого материала.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Иванов И.С, таких разъяснений относительно непригодности материала заказчику не дал, доказательств обратного суду не представил. Данная обязанность предусмотрена для всех подрядчиков, не применительно к тому, является ли подрядчик субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, с выводами судов о взыскании с ответчика убытков Судебная коллегия соглашается.

Между тем, доводы ответчика о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем суды необоснованно возложили на него меры ответственности предусмотренные Законом о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Так, суды нижестоящих инстанций, установив факт нарушения ответчиком Ивановым И.С. прав Мироновой Е.А, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскали в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона суды взыскали с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителя, суды указали, что возмездное оказание услуг по проведению работ с получением прибыли является предпринимательской деятельностью, а потому на данные правоотношения сторон по выполнению подрядных строительных работ распространяются положения данного Закона.

С данными выводами Судебная коллегия согласиться не может.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик профессионально либо как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами материалы дела не содержат.

Бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

Критерии оценки деятельности того или иного субъекта гражданских отношений как предпринимательской, а также доказательства, которыми данный факт подтверждается, содержатся в актах разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами, а именно в Письме ФНС России от 7 мая 2019 г. N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения", Письме УФНС РФ по г. Москве от 18 марта 2010 г. N 20-14/2/028463@ "О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН".

Так, на основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П (также в определениях от 15 мая 2001 г. N 88-О и от 11 мая 2012 г. N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, - выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), - размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объёмы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", лежит на истце, предъявляющем к такому лицу требования.

Суд, реализуя свои правомочия в рамках состязательного гражданского процесса не вправе добывать доказательства по своей инициативе.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о применении к ответчику мер ответственности предпринимателя, не представила доказательств того, что деятельность ответчика соответствует критериям предпринимательской деятельности.

Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявляла.

Ссылаясь на систематическое осуществление ответчиком деятельности по строительству домов, суды не обосновали свои выводы какими-либо доказательствами. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций в данной части не обоснованы.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части законности судебного решения о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. о взыскании с Иванова И.С. в пользу Мироновой Е.А. неустойки в размере 615 650 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб. отменить.

В указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи