Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27292/2021[88-26930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску ООО "Грузинский Вал" к Терновскому Ярославу Александровичу о признании права собственности, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ООО "Грузинский Вал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Скрипкина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Смирнова Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грузинский вал" (правопредшественник - ООО "Краун Инвестментс") обратился в суд с иском к Терновскому Я.А. о признании права собственности, прекращении права собственности на машино-места.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что ООО "Краун Инвестментс" являлось застройщиком многофункционального комплекса по адресу "адрес" который сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно, что за Терновским Я.А. зарегистрировано право собственности на машино-места N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенные на -2 уровне подземного паркинга многоквартирного дома без законных на то оснований. Право собственности на указанные объекты возникло у истца как у застройщика. Ответчик же заключал договоры долевого участия в строительстве на два машино-места на -1 уровне.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать право собственности ООО "Грузинский Вал" на объекты недвижимости, машино-места N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенные на -2 уровне подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Терновского Я.А. на указанные объекты недвижимости; взыскать с Терновского Я.А. в пользу ООО "Грузинский Вал" государственную пошлину в размере 16 528, 77 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение районного суда отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Грузинский вал" к Терновскому Я.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грузинский вал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Краун Инвестментс" (правопреемник в результате реорганизации ООО "Грузинский вал") и Терновским Я.А. заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома (машино-места) от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, предметом которых являлось строительство машиномест - строительный адрес "адрес" ориентировочная площадь 11, 5 кв.м. и N, секция Б, уровень -1, ориентировочная площадь 11, 5 кв.м.

По четырем актам от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком переданы Терновскому Я.А. машино-места, расположенные на - 1 уровне, площадью 12, 8 кв.м, номера машино-мест по БТИ в актах указаны N и N (строительные номера N и N); площадью 12, 4 кв.м. номер по БТИ N и номер по БТИ N, площадью 12, 8 кв.м. (строительные номера N и N).

ДД.ММ.ГГГГ за Терновским Я.А. зарегистрировано право собственности на машино-места N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенные в подвале 2 подземного паркинга, а также еще на два машино-места с кадастровыми номерами N; N, расположенные на -1 уровне подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик по договорам долевого участия в строительстве приобрел право на два машино-места, расположенные на -1 уровне подземного паркинга, однако за ним зарегистрировано право собственности на четыре машино-места, в том числе на два спорных, расположенных на -2 уровне в отсутствие правоустанавливающих документов. Также суд указал, что право на спорные машино-места принадлежат истцу как организации застройщика, он ими пользуется, заявленные исковые требования носят негаторный характер, поэтому срок исковой давности на них не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, который подлежал исчислению с 2013 года и истек к моменту обращения с иском в суд в 2020 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Грузинский вал" (ранее ООО "Краун Инвестментс") являлось застройщиком многофункционального комплекса по адресу "адрес", включающего в себя многоквартирный жилой дом с подземным паркингом и, следовательно, приобрело право собственности на вновь созданный объект недвижимости, за исключением тех помещений на которые им в установленном законом порядке переданы права иным лицам по заключенным договорам долевого участия в строительстве и другим сделкам.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевого строительства возникает право собственности на долю в объекте строительства и осуществляется государственная регистрация его права собственности на данную долю или соответствующее ей помещение.

Терновским Я.А. были заключены договоры долевого участия на строительство квартиры, и двух машино-мест. Между тем, по окончании строительства дома за ним зарегистрировано право собственности не на два, а на четыре машино-места.

Как следует из искового заявления, ООО "Грузинский вал" изначально заявляя требования о признании у ответчика отсутствующим зарегистрированного права на спорные машино-места и признании за обществом права собственности, ссылался на фактическое владение и пользование ими, впоследствии формулировка требований об отсутствии права была изменена на прекращение права собственности, однако основания требований остались прежними, по сути, они сводятся к признанию отсутствия незаконно зарегистрированного права.

Перечень способов восстановления нарушенных прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он не является исчерпывающим.

Признание права отсутствующим является исключительным средством защиты права лица, которое не может быть защищено иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В пунктах 57-59 постановления Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на применение к спорным правоотношением общего срока исковой давности, однако данный вывод суда противоречит приведенным выше положениям, поскольку собственник, владеющий имуществом, имеет право обратиться с требованиями об оспаривании зарегистрированного за иным лицом права собственности на принадлежащее ему имущество. Такой иск является негаторным и к нему не применяется срок исковой давности.

Отказывая только по мотиву пропуска срока исковой давности, суд второй инстанции не дал оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, что право собственности на спорные объекты, принадлежащие организации истца - застройщику, которыми он фактически пользуется, зарегистрировано за ответчиком без законных оснований, в материалах регистрационных дел не имеется документов, на основании которых Терновский Я.А. приобрел право собственности на машино-места, выданные же ему акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи