Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27686/2021[88-28472/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, гражданское дело N 2-54/2021 по иску Государственного казенного учреждения города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение (хранение) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем 28 октября 2017 года ГКУ "АМПП" осуществлено в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение на спецстоянку принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак N. 28 октября 2017 года автомобиль возвращен ФИО1 Стоимость перемещения автомобиля на спецстоянку ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, исковые требования ГКУ "АМПП" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ "АМПП" взысканы денежные средства в счет стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 5 000 руб, неустойка в размере 943 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 6 343 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы", от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

В соответствии с п. 2.1 Приказа от 22.07.2016г. N 61-02-266/6 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают также и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

28 октября 2017 года транспортное средство ФИО1 перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которое впоследствии было возвращено собственнику.

Стоимость перемещения транспортного средства ответчика составляет 5 000 руб, которая должна была быть уплачена ответчиков в срок 60 дней с момента возврата транспортного средства в соответствии с п. 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от 22.07.2016г. N 61-02-266/6.

При возврате автомобиля ФИО1, последним стоимость перемещения автомобиля уплачена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Закона г. Москвы от 11.07.2012г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кольцова В.Е. в пользу ГКУ "АМПП" суммы задолженности, состоящей из затрат по перемещению на специализированную стоянку транспортного средства, государственной пошлины, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 85 коп.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, отклонил на основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод стороны ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении срока исковой давности, необходимости определения начала течения срока на обращение в суд с момента возвращения транспортного средства (28.10.2017 г.), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и его транспортировку, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за хранение транспортного средства, так как гражданско-правовых отношений между ним и ГКУ "АМПП" не возникло, основаны на неверном толковании и применении вышеуказанных норм материального права.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Указанная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

Таким образом, возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

Таким образом, основанием для предъявления иска явилось в первую очередь совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на спецстоянку, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, на которые было указано в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку не ограничили доступ заявителя к правосудию.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию стороны истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, по делу N 2-54/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3