Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28817/2021[88-27712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2021 по иску Андриановской Ирины Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андриановской Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Андриановской И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ИГП РАН Михайловой Е.В. и Лебедева К.А, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриановская И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту государства и права Российской Академии наук (ИГП РАИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 9 января 2018 г. по 27 ноября 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ИГП РАН, в соответствии с трудовым договором от 19 декабря 2017 г. и дополнительными соглашениями к нему работала в должности ведущего научного сотрудника сектора трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН. При этом с ведома руководства, в том числе заведующего Сектором Скачковой Г.С, работала удаленно, однако соответствующее дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора заключено не было. Приказом ИГП РАН от 27 ноября 2020 г. трудовой договор расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 24 ноября 2020 г. и 25 ноября 2020 г.). Считала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, с ведома руководства работу продолжительный период времени исполняла удаленно. Кроме того, при ее увольнении работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности у нее не были затребованы письменные объяснения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. признано незаконным увольнение Андриановской И.И, оформленное приказом N 139-л/с от 27.11.2020 о прекращении трудового договора. Андриановская И.И. восстановлена на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в должности ведущего научного сотрудника в Секторе трудового права и права социального обеспечения с 27 ноября 2020 г. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в пользу Андриановской И.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 208122 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Признана недействительной запись в трудовой книжке Андриановской И.И. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления Андриановской И.И. на работе обращено к немедленному исполнению. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5581 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриановской И.И. отказано.

В кассационной жалобе Андриановская И.И. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ИГП РАН поступили письменные возражения на кассационную жалобу Андриановской И.И.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2018 г. Андриановская И.И. была принята на работу в ИГП РАН на должность ведущего научного сотрудника сектора трудового права и социального обеспечения по совместительству, с должностным окладом в размере 14 599 руб, в соответствии со срочным трудовым договором N СД-б8 от 19 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник осуществляет работу в секторе трудового права и социального обеспечения (местонахождение - г. Москва).

29 июня 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2017 г. N СД-68.

С должностной инструкцией ведущего научного сотрудника сектора трудового права и права социального обеспечения истец ознакомлена под роспись 29 июня 2018 г.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции ведущий научный сотрудник подчиняется непосредственно директору Института, его заместителям, а также заведующему сектором.

Согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2018 г. к трудовому договору от 19 декабря 2017 г. N СД-68 пункты 1.4 и 1.5 трудового договора изложены в следующей редакции: 1.4 - работа является для работника основной с 1 августа 2018 г.; 1.5 трудовой договор заключается на неопределённый срок.

16 ноября 2020 г. и.о. заместителя директора по научной работе ФИО14 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка о том, что 16 ноября 2020 г. неоднократно пыталась дозвониться до Андриановской И.И, которая не ответила.

17 ноября 2020 г. издан приказ N 677 о формировании междисциплинарного Центра правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

19 ноября 2020 г и.о. заместителя директора по научной работе ФИО14 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка о том, что 19 ноября 2020 г. Андриановская И.И. на работу не явилась.

19 ноября 2020 г. в 15 час. 55 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО16, бухгалтером ФИО17 был составлен акт N 2 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 15 час. 55 мин.

19 ноября 2020 г. начальником отдела кадров ФИО18 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка, в которой было указано на отсутствие истца Андриановской И.И. на рабочем месте 19 ноября 2020 г. в течение всего рабочего дня.

20 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, главным специалистом научно-организационного отдела ФИО19, бухгалтером ФИО17 был составлен акт N 3 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 18 час. 45 мин.

20 ноября 2020 г. начальником отдела кадров ФИО18 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка об отсутствии Андриановской И.И. на рабочем месте 20 ноября 2020 г. в течение всего рабочего дня.

22 ноября 2020 г. истцом на имя и.о. заместителя директора по научной работе ФИО14 была подана служебная записка, в которой Андриановская И.И. указала, что явиться на совещание 25 ноября 2020 г. не сможет по состоянию здоровья. Кроме того, указала, что вопрос об обсуждении Положения о центре правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения поставлен преждевременно.

23 ноября 2020 г. с 17 час. 10 мин. до 17 час. 35 мин. с истцом была проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, подписанный ФИО18, ФИО20, ФИО15?

Приказом N 695 от 24 ноября 2020 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 19 ноября 2020 г, 20 ноября 2020 г.

24 ноября 2020 г. начальником отдела кадров ФИО18 был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N 695, поскольку истец на рабочем месте отсутствовала, копия приказа была направлена ей посредством почты России, а также электронной почтой.

24 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, младшим научным сотрудником ФИО21, бухгалтером ФИО17 был составлен акт N 4 об отсутствии истца на рабочем месте 24 ноября 2020 г. с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин.

25 ноября 2020 г. Андриановской И.И. начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность истца присутствовать на своем рабочем месте по адресу: г. "адрес", для исполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

25 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО22, бухгалтером ФИО17 был составлен акт N 5 об отсутствии истца на рабочем месте 25 ноября 2020 г. с 10 час до 18 час. 45 мин.

26 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты были направлены уведомления с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 ноября 2020 г. в течение всей продолжительности рабочего дня, а также сообщено, что 25 ноября 2020 г. состоялось заседание Ученого совета по рассмотрению обращения истца, решение Ученого совета Института принято единогласно. Ученый совет негативно оценил неучастие истца в его заседании, несмотря на то, что истец об этом была уведомлена заблаговременно.

26 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО23 посредством электронной почты было направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность истца присутствовать на своем рабочем месте по адресу: "адрес", для исполнения работы согласно должностных обязанностей в течение всей продолжительности рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

26 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО22, бухгалтером ФИО17 был составлен акт N 6 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 18 час. 45 мин.

26 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено уведомление с просьбой сообщить причины нарушений трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 26 ноября 2020 г.).

26 ноября 2020 г. в 17.10 час. истцом, в ответ на уведомление начальника отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено письмо, в котором истец указала причину отсутствия на рабочем месте, в том числе 24 и 25 ноября 2020 г. В данном письме Андриановская И.И. сообщила, что 25 ноября 2020 г. выступила на Конференции, затем посетила кардиолога. 26 ноября 2020 г. в первую половину дня находилась в медицинском учреждении, затем работала над оформлением тезисов выступления. Нахождение ее в здании Института (согласно графику дежурств на текущую неделю) не предусмотрено.

27 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО22, бухгалтером ФИО17 был составлен акт N 7 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 18 час. 45 мин.

Приказом ИГП РАН от 27 ноября 2020 г. N 139-п/с Андриановская И.И. уволена 27 ноября 2020 г. с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием издания данного приказа указаны: докладная записка начальника отдела кадров ФИО18 от 27 ноября 2020 г, акт N 4 от 24 ноября 2020 г. об отсутствии Андриановской И.И. на рабочем месте, акт N 5 от 25 ноября 2020 г. об отсутствии Андриановской И.И. на рабочем месте, требование от 25 ноября 2020 г. о предоставлении Андриановской И.И. письменных объяснений, письменное объяснение Андриановской И.И. от 26 ноября 2020 г, табель учета использования рабочего времени.

27 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено письмо - уведомление о расторжении с истцом трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сообщено, что с приказом о расторжении трудового договора истец может ознакомиться в отделе кадров Института государства и права РАН (г. "адрес"), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями об отправлении.

Также 27 ноября 2020 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, разъяснено право дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

30 ноября 2020 г. трудовая книжка была направлена истцу по почте, согласно ее заявлению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула Андриановской И.И. в спорный период 24 и 25 ноября 2020 г. не подтвержден, поскольку работник в офисе ответчика в г. Москве отсутствовала на законных основаниях с ведома работодателя; при этом работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы Андриановской И.И. (перевод ее на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как допущение истца работодателем к выполнению работы удаленно и принятие работодателем результатов ее работы, выплата истцу заработной платы установлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в результате действий истца, при увольнении истца была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 91, 193, 312.1, 192, 56 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Андриановская И.И. отсутствовала на рабочем месте 24 и 25 ноября 2020 г. более 4-х часов подряд без уважительных причин, то есть совершила прогул, объяснения были затребованы и предоставлены истцом, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о дистанционном исполнении трудовых обязанностей не подтверждены ни условиями трудового договора, ни должностной инструкцией, ни какими-либо доказательствами. Также судебная коллегия указала, что не свидетельствуют о наличии уважительных причин такого отсутствия и ссылки истца на то, что с ведома руководства она исполняла трудовые обязанности по месту своего проживания в г. Геленджике и выполненная работа оплачивалась.

Отклоняя доводы истца о том, что характер работы позволял выполнять должностные обязанности вне места нахождения работодателя, судебная коллегия указала, что условие о месте работе является обязательным при заключении трудового договора, а в заключенном сторонами трудовом договоре место работы истца определено в секторе трудового права и социального обеспечения (местонахождение - г. Москва). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении Андриановской И.И. работодателем для участия в конференции, представлено не было.

Надлежащих доказательств отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья не имеется. Представленные документы о посещении врачей в спорный период не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку указанное имело место в г. Геленджике, тогда как рабочее место истца определено в г. Москве; при этом представленные документы не свидетельствуют об освобождении от работы.

Ссылки истца на наличие хронического заболевания, позволяющего выполнять должностные обязанности удаленно, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку имеющееся у истца заболевание не входит в перечень заболеваний, требующих соблюдение режима самоизоляции в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ. Кроме того, такой режим работы истца не был оформлен работодателем.

Доводы истца в представленной переписке о наличии в отношении нее дискриминации со стороны работодателя судебная коллегия признала несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановской Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи