Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28905/2021[88-28331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4327/2020 по иску Администрации поселка Тазовский к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрации поселка Тазовский обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере 260 520 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность произвести снос нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", общей площадью 166, 3 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения суда от 20 октября 2017 года Администрации поселка Тазовский было предоставлено право произвести снос нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", общей площадью 166, 3 кв.м, за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом со взысканием с него необходимых расходов. В связи с неисполнением решения суда, Администрации поселка Тазовский ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт N на выполнение работ по демонтажу административного здания. В соответствии с актом выполненных работ от 01 августа 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат Администрацией поселка Тазовский работы приняты. На основании счета N от 01 августа 2018 года произведена оплата работ исполнителю в размере 260 520 руб. 82 коп. 07 августа 2018 года и 26 сентября 2018 года Администрация поселка Тазовский обратилась к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованием о возмещении расходов, однако, требование не исполнено. Полагая права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, исковые требования Администрации поселка Тазовский удовлетворены. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы в пользу Администрации поселка Тазовский убытки в размере 260 520 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 февраля 2004 года N 963-Р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", общей площадью 166, 3 кв.м, закреплен собственником Министерством имущественных отношений РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Здание эксплуатировалось для нужд отделения почтовой связи в п. Тазовский.

Указанное здание собственником длительное время не использовалось, здание отключено от всех возможных коммуникаций, являлось ветхим и аварийным, существовала опасность внезапного и неконтролируемого обрушения здания, что представляло угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность произвести снос нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", общей площадью 166, 3 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения суда от 20 октября 2017 года Администрации поселка Тазовский было предоставлено право произвести снос нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", общей площадью 166, 3 кв.м, за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом со взысканием с него необходимых расходов.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, Администрация поселка Тазовский 01 марта 2018 года заключила контракт N 0190300007418000002-0201275-01 на выполнение работ по демонтажу административного здания.

В соответствии с актом выполненных работ от 01 августа 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат Администрацией поселка Тазовский работы приняты. На основании счета N 33 от 01 августа 2018 года произведена оплата работ исполнителю в размере 260 520 руб. 82 коп.

07 августа 2018 года и 26 сентября 2018 года Администрация поселка Тазовский обратилась к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованием о возмещении понесенных расходов в связи со сносом указанного здания, однако, соответствующие расходы стороной ответчика в добровольном порядке не возмещены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 260 520 руб. 82 коп. в качестве понесенных убытков, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами по делу подтверждается возникновение на стороне Администрации поселка Тазовский убытков ввиду неисполнения ответчиком решения суда.

При этом судом указано, что обязанность снести здание за счет Росимущества установлена вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, которое стороной ответчика исполнено не было.

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что доказательства тому, что ответчик исполнял решение суда, не представлены, тогда как из представленных истцом документов с достоверностью следует, что Администрация понесла расходы на снос здания, в связи с исполнением решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что на основании решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года предоставлено Администрации поселка Тазовский право произвести снос нежилого здания ввиду его неисполнения стороной ответчика, что и было сделано. На основании счета N 33 от 01 августа 2018 года произведена оплата работ исполнителю в размере 260 520 руб. 82 коп, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению указанного размера убытков.

Кроме того, кассационная инстанция также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика о подведомственности дела арбитражному суду, не соответствует положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

По настоящему делу судом установлено, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку является следствием неисполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о взыскании убытков с Федерального агентства по управлению государственным имуществом являющегося главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно выступающего в качестве ответчика по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи