Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28988/2021[88-28421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в размере "данные изъяты" с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка.

По истечении срока возврата, денежные средства ФИО2 возвращены не были.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при квалификации правоотношений судами не учтен субъектный состав, характер и цель вступления в правоотношения и в связи с этим неправильно определен круг норм, подлежащих применению, не связанных с трудовыми отношениями. Полагает, что нахождение у истца расписки подтверждает возникновение обязательств у ФИО2

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была торговля розничная стеклом в специализированных магазинах.

ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подразделение "адрес", на должность начальника монтажного подразделения, со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 письменную расписку следующего содержания: "Я, ФИО2 обязуюсь оплатить свои заказы (долг) в сумме "данные изъяты" На расписке имеется подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о добровольном возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что ФИО2 не исполнил обязательства по своевременному возврату долга, возникшего на основании расписки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 414, 431, 395, 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выданная ФИО2 расписка не подтверждает факт получения им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств или вещей на сумму "данные изъяты" с обязанностью их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику, в полном объеме, указав на отсутствие оснований и для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1, как своему работодателю.

Принимая такое решение, судом первой инстанции также установлено, что в ходе судебного разбирательства истец ссылался на обстоятельства, которые сами по себе опровергают факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 денежных средств или вещей с обязанностью их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик указывал на происхождение указанной расписки в связи с возникшей недостачей товарно - материальных ценностей, которая в последствии не подтвердилась.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при проверке доводов истца не установил, что у ответчика возникли какие-либо обязательства перед ИП ФИО1, дополнительные доказательства, подтверждающие, что оконные конструкции, заказанные по коммерческим предложениям и оплаченные ФИО1, были изготовлены заводом и получены ФИО2, представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: