Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29205/2021[88-29670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСГ" к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСГ" об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-762/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МСГ" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МСГ" отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (далее также - ООО "МСГ", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений между ООО "МСГ" и ФИО2, погибшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонтных работ на установке мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 "Барсик", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 также обратилась к ООО "МСГ" с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила установить факт трудовых отношений между ООО "МСГ" и её супругом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МСГ", приведший к смерти ФИО2, несчастным случаем на производстве.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "МСГ" отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "МСГ" и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай - смерть ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "МСГ" по адресу: "адрес", признан связанным с производством.

С ООО "МСГ" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью "МСГ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о квалификации отношений между погибшим ФИО2 и ответчиком как трудовых; утверждает, что данные отношения носили исключительно гражданско-правовой характер, что подтверждено представленным ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает представленное в дело обвинительное заключение недопустимым доказательством; обращает внимание на отсутствие приговора суда по факту несчастного случая, произошедшего с потерпевшим; выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения ФСС РФ, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ООО "МСГ", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в "адрес", третье лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ООО "МСГ" о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия заявителя в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 - ФИО2 производил ремонтные работы на установке мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 "Барсик", расположенной по адресу: "адрес". В 15 час. 59 мин. 03 сек. в результате запуска двигателя бетоносмесительной установки МБСУ-30-2 "Барсик" металлические лопатки бетоносмесителя начали вращательное движение, оказывая непосредственное механическое воздействие на ФИО2, который в это время находился внутри рабочей чаши бетоносмесителя. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией обвинительного заключения по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО7 по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО8 по части 1 статьи 109 УК РФ.

Об указанном несчастном случае руководитель ООО "МСГ" ДД.ММ.ГГГГ известил Государственную инспекцию труда в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по факту происшествия несчастного случая. Решением комиссии случай не квалифицирован как несчастный случай на производстве на том основании, что между ООО "МСГ" и ФИО2 не заключен трудовой договор.

Не согласившись с решением комиссии, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением о проведении проверки происшедшего случая. Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО6 на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам дополнительного расследования, несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ по гражданско-правовому договору, фактически регулирующему трудовые отношения, в интересах работодателя. Руководствуясь статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2г, 3б, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании проведенного расследования ФИО6 данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "МСГ".Одновременно ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО6 в адрес ООО "МСГ" вынесено предписание N-ЗП/1, которым Обществу предписано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, утвержденный акт по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в "адрес", выдать в трехдневный срок после окончания расследования несчастного случая акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего.

ООО "МСГ" с указанным предписанием не согласилось, обжаловав его в суд. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-254/2020 ООО "МСГ" в удовлетворении административного искового заявления к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО6, Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным и отмене предписания N-ЗП/1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭП/12-8253-И/05-8 ООО "МСГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.; постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗП/12-8227-И/05-8 ООО "МСГ" также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "МСГ" обжаловало их в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗП/12-8253-И/05-8 оставлено без изменения, постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗП/12-8227-И/05-8 изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Судом также установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МСГ" и ФИО2, ФИО2 (исполнитель) по заданию ООО "МСГ" (заказчик) обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы по обслуживанию, наладке и ремонту комплекса оборудования по производству строительных смесей. Перечень работ, проводимых исполнителем, а также сроки их выполнения определяются сторонами и оформляются согласно Приложению N к настоящему договору. Оплата за выполненную работу производится единовременно за оконченную работу, расчеты производятся по окончании работ по договору на основании акта сдачи-приемки согласно приложению N к настоящему договору.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приложении N "Перечень работ и сроки их выполнения" к договору, заключенному между ФИО2 и ООО "МСГ", выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ФИО2 с июля 2018 года выполнял работы для ООО "МСГ", и в его обязанности входило обслуживание, ремонт и наладка оборудования по производству строительных смесей, включая мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-30-2 "Барсик". Указанные работы ФИО2 выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что представителями ООО "МСГ" не оспаривалось. При этом режим работы ФИО2 совпадал с режимом труда, установленным в ООО "МСГ" в отношении других работников Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлялись табели учета рабочего времени, производилась выплата заработной платы на регулярной основе два раза в месяц (аванс и зарплата), для выполнения работ ООО "МСГ" ему выдавались необходимые инструменты и материалы.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 37, 68, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ООО "МСГ" и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания несчастного случая - смерти ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "МСГ" по адресу: "адрес", связанным с производством, при этом исходили из того, что ФИО2 был допущен к работе по должности механика с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по заданию ООО "МСГ", характер фактически сложившихся между ООО "МСГ" и ФИО2 отношений имел признаки трудовых, основанных на личном выполнении умершим ФИО2 трудовой функции, под контролем стороны работодателя, при этом произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "МСГ" доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о квалификации отношений между погибшим ФИО9 и ответчиком как трудовых, а также о несогласии с произведенной судом оценкой обвинительного заключения и показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи