Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29681/2021[88-29227/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Эльяша Марка Львовича к Дерюгиной Ирине Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11021/2020)

по кассационной жалобе Витвицкой Ирины Марковны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года

установил:

Эльяш М.Л. обратился в суд к Дерюгиной И.О. с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его супруга являлись равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес". После смерти супруги в 2014 году истцу стало известно о наличии завещания супруги в пользу Дерюгиной И.О. на 1/2 указанной квартиры Истцом заявлено о признании права собственности на обязательную долю, которую он фактически принял, продолжая проживать в спорной квартире. 08 октября 2020 года истец Эльяш М.Л. умер.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу Эльяша Марка Львовича к Дерюгиной Ирине Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

На указанное определение подала частную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле - Витвицкая И.М, указывая на то, что она является дочерью умершего Эльяша М.Л, единственным наследником первой очереди к его имуществу, в том числе, к имуществу, состоящему из обязательной доли от ? доле в праве собственности на квартиру "адрес", которой при жизни распорядилась супруга Эльяша М.Л. - Эльяш М.Л, составив завещание в пользу Дерюгиной И.О. Указывает, что правоотношения в рамках наследования допускают правопреемство, следовательно, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Витвицкой И.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Витвицкая И.М. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что правоотношения по делу не допускают правопреемства. Прекращением производства по настоящему делу нарушены ее права, поскольку она не может получить причитающуюся ей в силу закона ? доли в квартире по адресу: "адрес", фактически принятой ее отцом после смерти его супруги в связи с тем, что она не включена в наследственную массу. Более того, 27.10.2021 исковое требование Витвицкой И.М. о включении указанной доли в квартире в наследственную массу было оставлено без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, Эльяш М.Л. просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на наследство в виде 1/4 доли квартиры. Таким обозом, требования Эльяша М.Л. о признании за ним права собственности на долю в квартире носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, в связи с чем допускается процессуальное правопреемство. Положения ч. 3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд в определении, относятся к наследственной трансмиссии, то есть подразумевают ситуацию, когда наследодатель не успел принять наследство до своей смерти, и наследники на могут сделать это вместо него. Однако поскольку при жизни Эльяш М.Л. принял наследство после Эльяш С.А, то к указанными правоотношениям не подлежат применению положения о наследственной трансмиссии.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика Дерюгиной И.О, в которых она просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Эльяш М.Л. обратился в суд к Дерюгиной И.О. с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его супруга являлись равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес". После смерти супруги в 2014 году истцу стало известно о наличии завещания супруги в пользу Дерюгиной И.О. на 1/2 указанной квартиры. Истцом заявлено о признании права собственности на обязательную долю, которую он фактически принял, продолжая проживать в спорной квартире. 08 октября 2020 года истец Эльяш М.Л. умер.

Прекращая производство по гражданскому делу Эльяша Марка Львовича к Дерюгиной Ирине Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем случае требования Эльяша М.Л. об установлении факта принятия наследства и признании в связи с этим права собственности связаны с личностью Эльяша и его наследственными правами, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное правоотношение не допускает правопреемства, а в случае наличия у Эльяша М.Л. наследников, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, учитывая наличие у них самостоятельных наследственных прав, в том числе с требованиям о включении наследства в наследственную массу.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Витвицкой И.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 5 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Следовательно, при рассмотрении поданной Витвицкой И.М. частной жалобы суду апелляционной инстанции следовало установить, разрешен ли оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничена ли она в своих правах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года не нарушает законных прав и охраняемых интересов Витвицкой И.М, поскольку данное определение о прекращении производства по делу каких-либо правовых последствий для Витвицкой И.М. не несет и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение в силу ч. 3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает правопреемство. Согласно ч. 3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Витвицкая И.М. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил частную жалобу без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года о прекращении производства по делу не влечет для Витвицкой И.М. каких-либо правовых последствий, является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции сослался на ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, положения ч. 3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд в определении, относятся к наследственной трансмиссии, то есть подразумевают ситуацию, когда наследодатель не успел принять наследство до своей смерти, и наследники не могут сделать это вместо него.

Однако в исковом заявлении истец Эльяш М.Л. утверждал, что он фактически принял наследство после своей супруги Эльяш С.А, проживая в наследственной квартире, поэтому вывод суда о применении к указанным правоотношениям положений о наследственной трансмиссии является преждевременным, поскольку он противоречит основаниям иска, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, если наследство после смерти супруги принято умершим истцом Эльяшем М.Л, то принятое наследство должно быть признано принадлежащим ему как наследнику со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что правоотношения по делу не допускают правопреемства, также преждевременны.

Поскольку Витвицкая И.М. является наследницей Эльяша М.Л. и утверждает, что Эльяш М.Л. фактически принял наследство до своей смерти, то есть стал его собственником наследственного имущества, то прекращение производства по настоящему делу влияет на права Витвицкой И.М. по вступлению в наследство после смерти отца Эльяша М.Л.

При таких обстоятельствах частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Витвицкой И.М. подлежала рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, то есть не могла быть оставлена без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что требования Эльяша М.Л. о признании за ним права собственности на долю в квартире носит имущественный характер, и не связано исключительно с личностью Эльяша М.Л, являются обоснованными.

На основании изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Витвицкой И.М, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд для рассмотрения по существу частной жалобы Витвицкой И.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд для рассмотрения по существу частной жалобы Витвицкой Ирины Марковны.

Судья Н.В. Матушкина