Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29700/2021[88-29119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2020 по иску Пивоварова Д. Ю. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Управления благоустройства города администрации города Рязани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2019 года управляя принадлежащим ему автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак N при движении по "адрес" промузел в районе "адрес" произвел наезд на яму расположенную на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ИП Фиохин Р.В. N 34/05-20 от 29 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 488 076 руб, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 280 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 867 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков) в размере 238 133 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по осмотру подвески автомобиля в размере 1 995 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 37 коп, расходы, связанные с установлением относимости повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, а также технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 года, исковые требования Пивоварова Д.Ю. удовлетворены частично. С Управления благоустройства "адрес" в пользу Пивоварова Д.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 11 595 руб, судебные расходы в размере 2 802 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 года, изменено в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части размера взысканных судебных расходов. С Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу Пивоварова Д.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 179 500 руб, судебные расходы в общем размере 73 978 руб. 63 коп. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Управление благоустройства города администрации города Рязани просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года в 21 час. 15 мин. по адресу: "адрес" промузел, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди А6", государственный знак Р911РН62, принадлежащему на праве собственности Пивоварову Д.Ю, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на находящуюся на проезжей части дороги выбоину (залитую водой), размером 1, 6 м. х 0, 9 м, глубиной 0, 35 м.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП Фиохин Р.В. N 34/05-20 от 29 мая 2020 года.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12 июля 2010 года N 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ "адрес"", участок дороги, на которой имело место ДТП с участием автомобиля Пивоварова Д.Ю, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

С целью определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции по делу назначены основная и дополнительная судебные экспертизы. Согласно заключениям эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N 1631 от 26 марта 2020 года и N 1710 от 29 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 11 595 руб.

При этом эксперт ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" пришел к выводу, что все повреждения на нижней части кузова, включая прилегающие к ним элементы, в частности повреждения переднего бампера в передней правой нижней части, стабилизатора переднего, поддона ДВС, поддона КПП, правой опоры переднего подрамника, порога правого, корпуса КПП, топливной трубки, бензобака не могли образоваться в ходе события от 19 марта 2019 года, отраженного в материалах рассматриваемого дела. При этом повреждения шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого (разрыв материала) могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пивоварова Д.Ю, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 11 595 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Управление благоустройства города Администрации города Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, не обеспечил надлежащим образом содержание в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, не обеспечив безопасность дорожного движения на ней.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП. Вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, при наличии между сторонами спора относительно объема повреждений и размера ущерба, не создал условий для установления соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в связи с неполнотой исследования в проведенной экспертизе ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Согласно экспертному заключению N 22/21 ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" от 08 июля 2021 года, механические повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса и деформация задней балки с изменением ее геометрии автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак N указанные в актах осмотра от 15 апреля 2019 года, 18 июля 2019 года, 01 августа 2019 года могли образоваться результате ДТП, произошедшего 19 марта 2019 года, при обстоятельствах, указанных в уточнённом исковом заявлении и материалах дела. Исходя из механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N на дату ДТП - 19 марта 2019 года на основании всех имеющихся в деле материалов, в том числе фотоматериалов по фактам осмотра от 15 апреля 2019 года, 18 июля 2019 года, 01 августа 2019 года составляет с учетом износа 42 100 руб, без учета износа 179 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" от 08 июля 2021 года и пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию в размере 179 500 руб, так как указанный объем повреждений относится к рассматриваемому ДТП.

Суд апелляционной инстанции, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве доказательства при определении размера причиненного ущерба заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ", о чем подробно указано в обжалуемом судебном акте.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, с учетом представленных доказательств, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в составленном им заключении указал, что при проведении первичной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" экспертом не был учтен рельеф выбоины, от которого напрямую зависит величина дорожного просвета в конкретной следовой зоне и в конкретный момент времени преодоления препятствия, а также свойства подвески (жесткость, упругость, вязкость амортизаторов и пр.). Также данные, которые являются неотъемлемой частью кинематического расчета движения автомобиля, в предложенном подходе экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" учтены не были.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства города администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи