Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30097/2021[88-29289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/20 по иску Журавеля Юрия Владимировича к ООО "Хеллманн" о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Журавеля Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Журавеля Ю.В. - Шайдуллиной Р.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Хеллманн" Терешиной А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавель Ю.В. 26.11.2020 обратился в суд с иском к ООО "Хеллманн", в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании оклада с учетом индексации за период с 2014 по 2019 годы в сумме 1 500 188, 76 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 174 852, 80 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 223 199, 30 руб. и морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26.03.2012 по 23.12.2019 он работал в ООО "Хеллманн" с должностным окладом 103 450 руб, при этом в период работы у ответчика индексация его оклада не производилась, в то время как размер его должностного оклада с учетом соответствующих постановлений Правительства РФ об индексации выплат, пособий и компенсаций, а также локальных нормативных актов работодателя должен составлять в 2014 году - 108 622, 50 руб, в 2015 году - 114 596, 74 руб, в 2016 году - 122 618, 51 руб, в 2017 году - 129 239, 91 руб, в 2018 году - 132 470, 91 руб, в 2019 году - 138 167, 16 руб. При увольнении окончательный расчет в полном объеме с учетом указанной индексации с ним не произведен, компенсация за все неиспользованный отпуска не выплачена, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Журавеля Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Хеллманн" в пользу Журавеля Ю.В. взысканы сумма индексации по заработной плате в размере 2 893 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 761 руб. 18 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 815 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Хелпманн" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представителем истца Журавеля Ю.В. Шайдуллиной Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам понуждения истца к увольнению, что привело к незаконности увольнения, ухудшению его положения, уменьшению заработной платы и невозможности обеспечивать семью с двумя "данные изъяты" детьми. Также считает, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ.

Положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудовому договору истца ему полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавель Ю.В, 1979 года рождения, с 26.03.2012 принят на работу в ООО "Хеллманн" (до изменения наименования - ООО "Хеллманн Восточная Европа") на должность менеджера по авиаперевозкам отдела организации экспедирования перевозок с заработной платой 68 966 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N ТД-2012-15 и издан приказ о приеме на работу N 43 л/с от 26.03.2012; согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 01.10.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 80 460 руб, с 01.06.2013 - 103 450 руб, с 03.02.2014 истец переведен на должность руководителя отдела по авиаперевозкам.

23.12.2019 приказом N 120 л/с от 23.12.2019 действие трудового договора прекращено, истец уволен из ООО "Хеллманн" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 09.12.2019.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход Журавеля в ООО "Хеллманн" в 2018 году составил 2 531 069, 33 руб, в 2019 году - 2 639 976, 95 руб. и согласно расчетным листкам заработная плата истца состояла из должностного оклада, а также премий по дополнительным соглашениям к трудовому договору и разовых премий.

Так, в период с 2014 по 2019 года Журавель Ю.В. ежемесячно премировался на основании приказов работодателя, в которых указано, что основанием премирования является материальное стимулирование работников и дальнейшее повышение эффективности работы подразделений.

Из расчетного листка за декабрь 2019 года следует, что помимо должностного оклада 75 236, 36 руб. истцу начислена премия по дополнительным соглашениям к трудовому договору в сумме 45 589, 65 руб, разовая премия - 25 080 руб, компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска в сумме 176 391, 50 руб, а всего 322 297, 51 руб, что выплачено в день увольнения.

Согласно сведениям личной карточки работника формы Т-2 за период с работы с 23.03.2012 по 23.12.2019 истцом использовано 192 дня отпуска, при увольнении выплачена компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска.

Положением об оплате труда ООО "Хеллманн", утвержденным 12.01.2015, в разделе 5 установлен порядок индексации заработной платы работников путем увеличения должностных окладов на величину фактического роста индекса потребительских Цен в РФ на основании данных Госкомстата и предусмотрено, что заработная плата рассчитанная с коэффициентом индексации выплачивается работникам общества, начиная с первого числа месяца каждого года; Положение об оплате труда ООО "Хеллманн", утвержденное 11.01.2011, указанных условий не содержало.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом поступления иска в суд 03.12.2020, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется. С учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к периоду по 02.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 и на основании постановления Правительства РФ от 24.01.2019 N 32 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году", которым коэффициент индексации установлен в размере 1, 043, пришел к выводу, что сумма индексации заработной платы истца за 2019 год составит 34 717, 16 руб. (138 167, 16 руб. (сумма оклада на 2019 год как указано в иске) ? 103 450 руб. (установленный оклад с 2013 года), а сумма индексации за спорный период с 03.12.2019 по 23.12.2019 - 2 893 руб. (34 717, 16, руб. : 12 мес.). Исходя из того, что при увольнении 23.12.2019 компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу исходя из заработка без учета суммы индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 761, 18 руб. как недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся истцу при увольнении, с применением расчета ответчика.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 134 Трудового кодекса РФ об индексации заработной платы, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 1 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 815, 14 руб, приведя в решении ее расчет за период с 25.12.2019 на присужденные судом выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавеля Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи