Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30122/2021[88-29733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Николаевича к АО "Москоллектор" о взыскании ежемесячной премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1512/2021)

по кассационной жалобе Макаренко Александра Николаевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Макаренко Александра Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "Москоллектор" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Москоллектор" о взыскании ежемесячной премии за период с 01.04.2020 по 22.07.2020 в размере 96150 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2018 занимал должность ведущего юрисконсульта отдела по претензионно-исковой работе правового управления. Работодатель не выплатил ежемесячную премию за май, июнь и июль 2020 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии за период с 01.04.2020 по 22.07.2020 в размере 96150 руб. 66 коп. было отказано.

В кассационной жалобе Макаренко А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истцом не допущено упущений в работе, в связи с чем ему должна быть выплачена премия.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "Москоллектор" ФИО9, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 Макаренко А.Н. принят на работу в ГУП "Москоллектор", с 03.02.2020 занимал должность ведущего юрисконсульта юридической службы с установленным должностным окладом в размере 59 810 руб. на основании трудового договора N 3/16 в редакции дополнительных соглашений.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Мэра Москвы от 06.03.2020 N 12-УМ, на основании приказов ГУП "Москоллектор" от 20.03.2020) "О переводе на дистанционную работу", от 30.04.2020 N 136 "О продлении дистанционного режима работы", от 08.05.2020 N 145 "О продлении дистанционного режима работы" Макаренко А.Н. переведен на дистанционный режим работы.

На основании приказа ГУП "Москоллектор" от 08.06.2020 N 191 "Об отмене дистанционного режима работы" с 15.06.2020 работники предприятия были выведены из дистанционного режима и приступили к штатному режиму работы.

На основании приказов генерального директора ГУП "Москоллектор" от 14.05.2020, от 15.06.2020 о премировании за производственные результаты по итогам работы за апрель 2020 года, май 2020 года, Макаренко А.Н. начислена премия в размере 0 %.

В соответствии с утвержденным на предприятии графиком отпусков и на основании приказа от 10.06.2020 N 1073-0 Макаренко А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 15.06.2020 по 28.06.2020, фактически отработано в июне 11 дней, согласно протоколу от 23.07.2020 N 5 при распределении коллективной премии руководителем юридической службы с учетом объема и качества выполненных работ в июне 2020 г. Макаренко А.Н. был установлен КТУ в размере 0, 51, согласно расчетному листку в июне 2020 начислена премия в размере 11 858 руб. 62 коп.

На основании личного заявления от 21.07.2020 и приказа от 21.07.2020 N390-к Макаренко А.Н. уволен с 22.07.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников ГУП "Москоллектор", являлось Положение о премировании работников ГУП "Москоллектор" за производственные результаты по итогам работы за месяц.

На основании п. 9 Положения о премировании за производственные результаты по основным показателям работы за месяц базовый размер ежемесячной премии работникам предприятия устанавливается приказом генерального директора.

Приказом генерального директора N 156 от 17.05.2018 с 01.07.2018 всем работникам предприятия, на которых распространяется положение о премировании работников ГУП "Москоллектор" за производственные результаты по итогам работы за месяц с 01.07.2018 г. был установлен базовый размер ежемесячной премии - 50 % от должностного оклада.

В силу п. 9 Положения о премировании за производственные результаты по основным показателям работы за месяц работникам, проработавшим неполный месяц, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, призыв на военную службу, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и смерть работника), премия не начисляется.

Согласно п. 16 Положения о премировании за производственные результаты по основным показателям работы за месяц премия за производственные результаты по итогам работы за месяц выплачивается работникам предприятия одновременно с выплатой заработной платы за месяц, следующий за отчетным, на основании приказа генерального директора предприятия.

В соответствии с пунктами 17.4, 17.5, 17.7 Положения о премировании за производственные результаты по основным показателям работы за месяц премиальный фонд структурного подразделения по итогам работы за месяц состоит из двух равных частей: за производственные результаты работы структурного подразделения (50 % от премиального фонда), за добросовестное выполнение работниками функциональных обязанностей (50 % от премиального фонда). Часть премиального фонда структурного подразделения, которая соответствует показателю "за добросовестное выполнение работниками функциональных обязанностей", распределяется внутри коллектива с учетом коэффициента трудового участия (КТУ) каждого работника, который не может превышать 2.0. КТУ работника определяется руководителем структурного подразделения и оформляется протоколом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о премировании премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии за апрель, май 2020 года в отношении истца ответчиком не принималось, учитывая нулевой коэффициент участия истца, определенный в соответствии с приказами генерального директора. Кроме того, за июнь 2020 года истцу выплачена премия в размере 11858 руб. 62 коп. пропорционально отработанному времени, а в июле 2020 года истец уволен по собственному желанию, в связи с чем невыплата премии соответствует установленному Положением о премировании правилу о невыплате премии уволившимся по собственному желанию работникам за текущий месяц, на который пришлось увольнение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что премия, выплачиваемая ежемесячно работникам АО "Москоллектор", является гарантированной и носит обязательный характер противоречит трудовому договору от 25.01.2016 N3/16, установленной в АО "Москоллектор" системе оплаты труда, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГУП "Москоллектор" от 28.02.2013 N 65 утверждено и введено в действие с 01.04.2013 Положение о премировании работников ГУП "Москоллектор" за производственные результаты по итогам работы за месяц (приложение 1 к разделу 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП "Москоллектор").

Пунктом 3 Положения о премировании предусмотрено премирование работников предприятия за достижение ключевых показателей эффективности, отражающих производственные результаты по итогам работы (далее - КПЭ).

Работникам, допустившим производственные упущения в отчетном месяце согласно перечню (приложение 3 к настоящему положению), премия может не выплачиваться полностью или частично по решению генерального директора предприятия (пункт 11 Положения о премировании за месяц).

Невыплата премии в полном объеме или частично в случаях, предусмотренных пунктами 11, 12 настоящего положения, оформляется приказом генерального директора предприятия (пункт 13 Положения о премировании).

Порядок премирования работников предприятия за производственные результаты по итогам работы за месяц определен пунктом 17 Положения о премировании.

Согласно пункту 4.1.1 трудового договора, заключенного с Макаренко А.Н, работнику была установлена оплата труда в соответствии с действующим на момент заключения трудового договора положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУЛ "Москоллектор" и другими локальными нормативными актами, предусматривающими стимулирующие выплаты работникам.

Таким образом, из содержания трудового договора, а также Положения о премировании работников ГУП "Москоллектор" за производственные результаты по итогам работы за месяц следует, что установленное материальное стимулирование в виде премии, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда в ГУЛ "Москоллектор", а лишь дополнительной, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе на предприятии, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Основанием для начисления премии является приказ работодателя.

Довод жалобы о том, что работодатель обязан был выплатить истцу премию за период работы с 01.04.2020 по 22.07.2020 в размере 84292, 04 руб, противоречит фактическим обстоятельствам дела и Положению о премировании работников ГУЛ "Москоллектор" за производственные результаты по итогам работы за месяц.

Поскольку в силу п. 16, 17.4, 17.5 и 17.7 Положения о премировании работников ГУП "Москоллектор" премия не является обязательной частью заработной платы, носит стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии за апрель, май 2020 года в отношении истца ответчиком не принималось, учитывая установленный в соответствии с приказами генерального директора нулевой коэффициент участия истца, принимая во внимание, что в спорный период времени в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Мэра Москвы от 06.03.2020 N 12-УМ, на основании приказов ГУП "Москоллектор" от 20.03.2020) "О переводе на дистанционную работу", от 30.04.2020 N 136 "О продлении дистанционного режима работы", от 08.05.2020 N 145 "О продлении дистанционного режима работы" Макаренко А.Н. переведен на дистанционный режим работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи