Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: ФИО6
судей: ФИО9, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе ООО "Цитадель-Эксперт"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Цитадель-Эксперт" о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перечислить сумму НДФЛ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Цитадель-Эксперт", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за 253 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 205 164, 53 руб, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 62 612, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб. и на услуги нотариуса в сумме 1 500 руб, компенсацию почтовых расходов в сумме 414, 08 руб, проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 20.10.2020 года по дату вынесения решения суда, а также обязать перечислить ИФНС N по "адрес" сумму НДФЛ в размере 59 256, 77 руб..
Решением решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Цитадель-Эксперт" о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перечислить сумму НДФЛ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
с ООО "Цитадель-Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 231 468 руб. 40 коп, проценты за задержку выплаты в размере 96 190 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано; с ООО "Цитадель-Эксперт" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 776 руб. 59 коп..
В кассационной жалобе ООО "Цитадель-Эксперт" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2018 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Цитадель- Эксперт" в должности оценщика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В Симоновский районный суд "адрес" с иском о компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 92-97).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Симоновского районного суда "адрес" вынесено определение о возврате искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на указанное определение возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также подано новое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 2205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 127, 140, 142, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и указал на то, что поскольку приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, то о нарушении своего права на получение расчета при увольнении истец могла знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее зачисление денежных средств за отработанное время истцу было произведено ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца в суд с иском о нарушении трудовых прав на своевременное получение денежных средств в полном объеме состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев 21 день при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ - с момента последнего платежа, тем самым, срок для обращения в суд истцом без уважительных пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.
Определения о возврате искового заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Наоборот материалы дела свидетельствуют о том, что поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок недостатки были истцом устранены (т.1 л.д.92-97) и определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято судом к производству (т.1 л.д.1-7).
Учитывая изложенное, довод представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что первоначальное исковое заявление было возвращено и повторное обращение с аналогичным иском имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклонила, поскольку предусмотренный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установиланарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 231 468, 40 руб. (932, 10 руб. х 248, 33) без вычета налога; компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 190, 59 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усмотрела; расчеты судебной коллегии подробно приведены в определении, не оспорены; решение суда первой инстанции отменено.
Доводы кассационной жалобы ООО "Цитадель-Эксперт" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цитадель-Эксперт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.