Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30440/2021[88-29923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Логитек" о признании права собственности и взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Логитек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о признании права собственности и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2016г. между истцом и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помешениями по адресу: "адрес" передать истцу по акту приемки-передачи квартиру с условным номером 109, расположенную в секции N "Г", на 2-м этаже не позднее 30 июня 2017г, а истец обязалась оплатить цену договора в размере 208 233 руб. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате жилого помещения. Дополнительным соглашением N срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017г. 30 марта 2018г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 04 июля 2019г. ответчиком составлен односторонний акт передачи истцу объекта, который решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.11.2019г, вступившим в законную силу 16 июня 2020г, признан незаконным. Обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил признать за ней право собственности на жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2019г. по 02.04.2020 г. в размере 179 019, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг ^ размере 120 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1137 руб. 18 коп, убытки, связанные с арендой жилья за период с 01.10.2017г. по 01.03.2020г. в размере 540 000, 00 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 3 767 руб. 50 коп. штраф.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 г, постановлено: "исковые требования ФИО1 к ООО "Логитек" о признании права собственности и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Взыскать с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 неустойку в размере 89 500.00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 750 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 137 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2021 г. решение отменено. Принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ООО "Логитек" удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на квартиру "адрес". С ООО "Логитек" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 89 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 468 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 137 руб, расходы на оплату запросов на получение выписок из ЕГРН в размере 3 767 руб. 50 коп. Суд указал, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логитек" просит апелляционное определение отменить в части взыскания убытков, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2016г. между истцом и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями по адресу: "адрес" передать истцу по акту приемки-передачи квартиру с условным номером 109, расположенную в секции N "Г", на 2-м этаже, не позднее 30 июня 2017г, а истец обязалась оплатить цену договора в размере 3 208 233, 00 руб.

Дополнительным соглашением N срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017г.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта исполнила.

30 марта 2018г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.03 июля 2019г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта, который решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.11.2019г, вступившим в законную силу 16 июня 2020г, признан незаконным.

До даты обращения истца в суд с настоящим иском и по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции квартира истцу ответчиком не передана, что препятствует истцу в оформлении права собственности на построенное за счет ее денежных средств жилое помещение.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание права.

После 16 июня 2020 г. (даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 г. о признании незаконным одностороннего передаточного акта) истец обращалась к ответчику с требованиями о передаче жилого помещения и уведомлениями о готовности принять объект 30 июня 2020 г. (л.д. 65-66), 10 августа 2020 г. (л.д. 71-73), на которые каких-либо ответов не получила.

Суд апелляционной инстанции правильно признал право собственности истца на спорную квартиру, при этом данный вывод суда стороны не оспаривают.

Ответчик просит отменить, судебный акт в части взыскания в пользу истца убытков.

Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, так как решением Тушинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 02.10.2017 г. по 28.05.2019 г. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

Тем самым судебными актами установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по передаче квартиры, тем самым истец была лишена возможности пользоваться квартирой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из того, что в случае своевременной передачи истцу оплаченного ею объекта недвижимости по договору долевого участия, необходимость арендовать жилье в "адрес" за плату у нее бы отпала, тогда как ввиду нарушения ответчиком своих обязательств она была вынуждена, работая в "адрес" в период с февраля 2018 г. по март 2020 г, продолжать арендовать жилое помещение, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что расходы истца, связанные с арендой жилья, состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца. Учитывая, что по договору долевого участия истцу должна была быть передана однокомнатная квартира в "адрес" за пределами МКАД, а ею была арендована комната в "адрес" в пределах МКАД, понесенные расходы не являются завышенными. Доказательств того, что аренда комнаты в пределах МКАД значительно отличается от стоимости аренды однокомнатной квартиры в "адрес" (где находится спорная квартира) ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 468 000 рублей (18 000 x 26 месяцев). Оснований для взыскания расходов по аренде за период до февраля 2018, т.е. до трудоустройства истца в "адрес" не имеется, поскольку объективной необходимости проживания именно в "адрес" при наличии постоянной регистрации по месту жительства в "адрес", не усматривается, в этой части причинно-следственная связь между расходами истца и допущенным ответчиком нарушением отсутствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ООО "Логитек" ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел правильным выводам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи