Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30597/2021[88-29562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, НДФЛ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1841/2020)

по кассационной жалобе АО "Авиакомпания "Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика АО "Авиакомпания "Россия" ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" (далее также - Общество) о восстановлении на работе в должности бортпроводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании недополученной заработной платы в сумме 495 615 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности бортпроводника-стажера, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника. Приказом N/л-м-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, между тем, увольнение считает незаконным, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу иную работу. Перевод операционной деятельности работодателя из "адрес" в "адрес" не отвечает интересам истца, поскольку новое место работы существенно удалено от места жительства истца в "адрес".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принято новое решение, которым увольнение ФИО1, оформленное приказом АО "Авиакомпания "Россия" N/л-м-у от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

ФИО1 восстановлена в прежней должности бортпроводника.

С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 151 077, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С АО "Авиакомпания "Россия" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14 255 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания "Россия", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает на наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение процедуры увольнения истца по данному основанию, в т.ч. в части предложения истцу имеющихся вакансий в аэропорту Внуково. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об имевшей место фактической ликвидации обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" "адрес" ПГК Внуково, где по месту нахождения этого подразделения было определено место работы ФИО1 согласно заключенному с ней трудовому договору - филиал АО "Авиакомпания "Россия" "адрес"; структурное подразделение - отделение кабинных экипажей АО "Авиакомпания "Россия" не ликвидировалось, изменено лишь его местонахождение, сокращение должностей бортпроводников не произошло, имело место перемещение рабочих мест в "адрес" (по месту осуществления производственной деятельности общества). На момент увольнения деятельность ответчика в аэропорту Внуково не была прекращена. Считает, что материалами дела подтверждено наличие организационных и производственных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, в части места работы. Также указывает на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия" (местонахождение "адрес") в должности бортпроводника-стажера в Отделе кадрового резерва в филиале в "адрес" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого данный договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый трудовой договор, из содержания которого следует, что ФИО1 принимается на работу в филиал АО "Авиакомпания "России" в "адрес" на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей на неопределенный срок, с должностным окла "адрес" 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту на должность бортпроводника, место работы АО "Авиакомпания "Россия", Москва. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения истец имеет разъездной характер работы.

В материалы дела представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе операционной деятельности АО "Авиакомпания "Россия" из "адрес" (аэропорт Внуково) в международный аэропорт Шереметьево по адресу: "адрес", транспортная зона Шереметьево, "адрес"

Приказом АО "Авиакомпания "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО6 утвержден перевод персонала на новую локацию. Из содержания приказа следует, что первому заместителю генерального директора по административному управлению необходимо обеспечить переезд персонала из ПГК Внуково "адрес" и помещений аэропорта Внуково в здание бизнес-центра Holiday Inn, расположенное по адресу: "адрес", транспортная зона Шереметьево, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N Вн-б/н об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении места работы. Согласно вышеуказанному уведомлению трудовой договор подлежит изменению в связи с переводом операционной деятельности ответчика для выполнения полетов из международного аэропорта Шереметьево, место работы с ДД.ММ.ГГГГ определено "адрес".

На данном уведомлении имеется отметка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии продолжать работу с измененными условиями трудового договора. Кроме того, имеется отметка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с переводом на должность не согласна, так как список с вакансиями предоставили в день увольнения и нет возможности ознакомиться с условиями, также предложенные должности не соответствуют ее образованию и компетенции.

Приказом N/л-м-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения явились приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе персонала на новую локацию АО "Авиакомпания "Россия", уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора N б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, факт необходимости, целесообразности и обоснованности внесения изменений в определенное сторонами условие трудового договора нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и согласие на перевод не дала. Судом первой инстанции также сделал вывод о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и признавая указанные требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 16, 56, 57, ст.74, п. 7 ч. 1 ст. 77, п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указала, что принятие генеральным директором АО "Авиакомпания "Россия" приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ операционной деятельности авиакомпании из ПГК Внуково "адрес" в международный аэропорт "адрес" фактически означает перевод основной деятельности по осуществлению авиаперевозок и обслуживание самолетов на территорию другого аэропорта и ликвидацию обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" "адрес" ПГК Внуково, где по месту нахождения этого подразделения было определено место работы ФИО1 согласно заключенному с ней трудовому договору - филиал АО "Авиакомпания "Россия" "адрес", в связи с чем пришла к выводу о том, что на основании ч. 4 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации расторжение с истцом, как работником обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" "адрес" ПГК Внуково, трудового договора должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации.

Судебная коллегия также отметила, что предложенные истцу вакансии являлись временными - на период окончания процесса переезда подразделения из "адрес" в "адрес", что нарушает права истца и не учитывает фактическое прекращение деятельности ответчика в ПГК Внуково.

Кроме того, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе исходя из даты ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о дате первоначального обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в системе судебного делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ (м-0452/2020) и возвращен заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, по настоящему делу подлежащими доказыванию и установлению являлись следующие обстоятельства: имело ли место изменение организационной структуры АО "Авиакомпания "Россия", организационных или технологических условий труда, являющееся основанием для уведомления Обществом работника ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части места работы; не произошло ли при этом изменение трудовой функции работника; осуществляло ли Общество после издания и реализации приказа о переводе операционной деятельности из "адрес" (аэропорт Внуково) в "адрес" (международный аэропорт Шереметьево) на территории "адрес" деятельность, осуществляемую силами членов кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту; имело ли место сокращение должностей отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту либо перемещение рабочих мест в "адрес" (по месту осуществления производственной деятельности Общества в аэропорту Шереметьево); была ли предупреждена истец ФИО1 не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях и отказалась ли работать в новых условиях; соблюдены ли Обществом обязанности по предложению истцу имеющихся вакантных должностей в данной местности (как вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья); выразила ли истец ФИО1 согласие на продолжение работы в новых условиях труда или на занятие предложенных вакансий; не ухудшило ли изменение работодателем АО "Авиакомпания "Россия" определенных сторонами условий трудового договора положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не применил положения подлежащей применению нормы материального права - статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения по ее применению.

В нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям истца о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и иных производных требований, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имела место фактическая ликвидация обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" "адрес" ПГК Внуково, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации расторжение с истцом, как работником обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" "адрес" ПГК Внуково, трудового договора должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, не может быть признано обоснованным, поскольку на мотивировано ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие ликвидацию обособленного подразделения Общества, в котором работала истец, не основано на анализе приказов и штатных расписаний Общества и противоречит определенным сторонами спора условиям трудового договора, согласно которым работник ФИО1 принята на работу в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту на должность бортпроводника, место работы АО "Авиакомпания "Россия", Москва.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи