Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30778/2021[88-29704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2021 по иску АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" к Мотынге Александру Валерьевичу о взыскании расходов на обучение, по встречному иску Мотынги Александра Валерьевича к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения, признании ученического договора недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - Васильева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - АО "МЛРЗ "Милорем") обратилось в суд с иском к Мотынге А.В. о взыскании расходов на обучение в размере 17 705 руб. 78 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 г. Мотынга А.В. принят на работу учеником токаря в АО "МЛРЗ "Милорем", и в этот же день с ним был заключён ученический договор N 23 на обучение профессии токаря, по условиям которого Мотынга А.В. принял на себя обязательства освоить программу профессиональной подготовки с трехмесячным сроком обучения в период с 13 октября 2020 г. по 12 января 2021 г, и после окончания обучения отработать на предприятии не менее одного года. В случае невыполнения пунктов 3.1 и 3.2 ученического договора работник обязан возместить организации полученную заработную плату за период обучения.

Мотынга А.В. заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения, а именно, за изготовленные 13 моторно-осевых подшипников - 1 379 руб. 82 коп, за изготовленные детали "Палец" - по существующим на заводе расценкам. Также просил признать ученический договор недействительным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 г. он заключил с АО "МЛРЗ "Милорем" трудовой и ученический договоры, 13 октября 2020 г. на основании приказа и личного распоряжения начальника подразделения он приступил к работе. В период обучения изготовил 13 моторно-осевых подшипников и 13 деталей "Палец", которые АО "МЛРЗ "Милорем" ему не оплатило, в связи с чем он написал заявление об увольнении.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" к Мотынге А.В. удовлетворены.

Взысканы с Мотынги А.В. в пользу АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" расходы на обучение в размере 17 705 руб. 78 коп, государственная пошлина в размере 708 руб.

В удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с Мотынги А.В. в пользу АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" расходов на обучение в размере 17 705 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 708 руб, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" к Мотынге А.В. о взыскании задолженности в размере 17 705 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 708 руб. отказано, постановлено:

взыскать с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу Мотынги А.В. за изготовление 12 деталей в период обучения 1773 руб. 85 коп. и моральный вред в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Мотынги А.В. морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завез "Милорем" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - Солодкий А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. В облоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что, удовлетворяя встречные исковые требования Мотынги А.В. о взыскании 1 773, 85 руб. за изготовление на практических занятиях во время ученичества 13 моторно-осевых подшипников и 13 деталей "палец", суд неверно применил норму ч. 2 ст. 204 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма не содержит обязанности работодателя оплачивать выполненную учеником на практических занятиях работу ненадлежащего качества и не имеющей ценности для работодателя. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о заключении с Мотынгой А.В. ученического договора на получение образования с отрывом от работы. Считает необоснованным отказ АО "МЛРЗ "Милорем" во взыскании расходов на обучение. Также считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 198 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор является дополнительным к трудовому договору. Так же обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющееся в материалах дела штатное расписание, в котором отсутствует должность ученика токаря.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласие абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительна профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценит квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласие абзацу четвертому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Определяя права и обязанности работников по профессиональном} обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем н= профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов з порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Частью 2 статьи 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа, выполняемая учеником на практически} занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установление частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мотынга А.В. на основании трудового договора N 256/20 от 12 октября 2020 г. и приказа N 256/п от 12 октября 2020 г. был принят на работу в АО "МЛРЗ "Милорем" в тележечный цех на должность ученика токаря.

В силу подпункта 1 пункта 2.4. трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере не реже трех раз в месяц.

Также 12 октября 2020 г. между АО "МЛРЗ "Милорем" и Мотынгой А.В. был заключен ученический договор на обучение N 23, по условиям которого Мотынга А.В. обязался обучиться по профессии "токарь" в АО "МЛРЗ "Милорем" с 13 октября 2020 г. по 12 января 2021 г.

Пунктом 2.1 ученического договора установлено, что в период профессиональной подготовки работника работодатель выплачивает ему (заработную плату) стипендию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Мотынга А.В. после окончания обучения обязался отработать на предприятии, платившей стипендию в период обучения, не менее 1 года.

Также в силу пункта 3.3 договора, в случае невыполнения работников пунктов 3.1 и 3.2 договора, Мотынга А.В. обязался возместить организации полученную заработную плату за период обучения.

В пункте 3.4. договора закреплена обязанность Мотынги А.В. в случае не выполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки, обусловленного настоящим соглашением, возместить затраты, связанные с обучением.

14 декабря 2020 г. Мотынга А.В. обратился с заявлением ос увольнении по собственному желанию, указав причину увольнения: отказ работодателя выполнить требования статьи 204 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя N 2275/К от 14 декабря 2020 г. Мотынга А.В. уволен 14 декабря 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании пользу АО "МЛРЗ "Милорем" с Мотынги А.В. расходов на обучение в размере 17 705 руб. 78 коп, суд первой инстанции указал в решения, что работодателем выполнены обязательства, предусмотренные ученическим договором от 12 октября 2020 г, и за время действия ученического договора с 12 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Мотынге А.В. была выплачена стипендия в общей сумме 21 052 руб. 39 коп. (с учетом доплаты до МРОТ). При этом суд исходил из того, что выплаченная стипендия является затратами предприятия на обучение работника, поскольку трудовой договор расторгнут до истечения предусмотренное условиями ученического договора срока обучения и работы на предприятии, затраты на обучение подлежат взысканию с Мотынги А.В.

Разрешая встречные исковые требования Мотынги А.В. о взыскании денежных средств за изготовление деталей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доказательств изготовления на практических занятиях во время ученичества 13 моторно-осевых подшипников и 13 деталей "палец" надлежащего качества суду не представлено. При получении денежных выплат в ноябре и декабре 2020 года Мотынга А.В. с претензией по данному поводу к АО "МЛРЗ "Милорем" не обращался, согласился с произведенной выплатой и при увольнении с завода. Установить в настоящее время качество выполненной им продукции не представляется возможным, так как изготовленные им детали были сданы во вторсырье, при этом акты не составлялись, первичные документы этих деталей на заводе отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие требованиям закона в части взыскания с Мотынги А.В. в пользу АО "МЛРЗ "Милорем" расходов на обучение в размере 17 705 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 708 руб, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. к АО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается заключение с Мотынгой А.В. ученического договора как с работником данной организации, что подтверждается имеющимися в деле трудовым договором N256/20 от 12 октября 2020 г. и приказом N 256/п от 12 октября 2020 г, в соответствии с которыми Мотынга А.В. был принят на работу в АО "МЛРЗ "Милорем" в тележечный цех на должность ученика токаря. При этом трудовым договором был определен срок начала работы 13 октября 2020 г. Из текста ученического договора на обучение не следует, на каких условиях он был заключен, а именно, без отрыва или с отрывом от работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МЛРЗ "Милорем" пояснил, что во время обучения Мотынга А.В. трудовую функцию не осуществлял, исходя из чего судебной коллегией сделан вывод о заключении с работником Мотынгой А.В. ученического договора на получение образования с отрывом от работы.

Разрешая вопрос о том, какой вид выплат производился работодателем работнику, судебная коллегия учла следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2.4. трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере не реже трех раз в месяц.

Согласно пункту 2.1 ученического договора от 12 октября 2020 г. работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику, направленному на профессиональную подготовку, выплату (заработной платы) стипендии в размере 10 000 руб.

В расчетных листах Мотынги А.В. производимая работодателем выплата указана, как оплата ученикам. Также из расчетных листов следует, что в декабре 2020 года Мотынге А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, с выплат, производимых Мотынге А.В, работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. При этом судебной коллегией учтено, что стипендии, выплачиваемые по ученическому договору, заключенному с физическим лицом, ищущим работу, а также по ученическому договору о получении образования без отрыва или с отрывом от работы, заключенному с работником организации, не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, несмотря на то, что производимые в пользу Мотынги А.В. выплаты работодатель в исковых требованиях указывает как стипендия, фактически работодатель выплачивал ему заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ.

Условия ученического договора о возмещении организации полученной заработной платы за период обучения, то есть гарантированной выплаты, предусмотренной статьей 187 Трудового кодекса РФ, противоречат Трудовому кодексу РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что частью 2 статьи 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как следует из пояснений Мотынги А.В. в суде первой инстанции, все время ученичества им было изготовлено 13 моторно-осевых подшипников и 13 деталей "палец", однако оплату за изготовление данных деталей АО "МЛРЗ "Милорем" не произвело. В подтверждение факта изготовление деталей Мотынга А.В. предоставил в материалы дела ксерокопии фотографий с информационной доски и указал, что на информационной доске указывалась следующая информация: марка детали, номер подвижного состава, для которого точится деталь; кто точил деталь (обозначается заглавной буквой имени).

Не отрицая факта изготовления Мотынгой А.В. во время ученичества 13 МОП и 13 деталей "палец", представитель АО "МЛРЗ "Милорем" утверждал, что изготовленные детали были ненадлежащего качества и не подлежали оплате. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление Мотынгой А.В. деталей именно ненадлежащего качества, со стороны работодателя предоставлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МЛРЗ "Милорем" пояснил, что ему ничего не известно о ведении какого-либо учета изготовленных деталей на информационной доске. При этом подтвердил, что в период, указанный Мотынгой А.В, ремонтировались подвижные составы с номерами, указанными на информационной доске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся в спорный период заместителем начальника тележечного цеха АО "МЛРЗ "Милорем", пояснил, что на информационной доске токари для себя фиксировали количество изготовленных ими деталей.

Также свидетель ФИО9 пояснил, что изготовленные Мотынгой А.В. моторно-осевые подшипники не могли быть надлежащего качества, поскольку ученики работали только с бракованными заготовками.

К показаниям свидетеля в данной части судебная коллегия отнеслась критически, поскольку в октябре 2020 года Мотынге А.В. была произведена оплата за 4 МОП в размере 424 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем предусмотренного статьей 204 Трудового кодекса РФ права Мотынги А.В. на оплату по установленным расценкам работы, выполненной им на практических занятиях.

По мнению судебной коллегии, нарушения работодателем статьи 204 Трудового кодекса РФ являются уважительной причиной увольнения Мотынги А.В. до истечения срока, установленного ученическим договором, и также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Мотынги А.В. в пользу работодателя 17 705 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Мотынги А.В. в пользу АО "МЛРЗ "Милорем" расходов на обучение в размере 17 705 руб. 78 коп. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МЛРЗ "Милорем". В этой связи не подлежат взысканию с Мотынги А.В. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб.

Кроме того, с учетом указанного выше, судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотынги А.В. о взыскании денежных средств за изготовление деталей в период обучения. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и определяя стоимость деталей, изготовленных Мотынгой А.В, судебная коллегии исходила из предоставленных АО "МЛРЗ "Милорем" сведений о стоимости деталей, в соответствии с которыми расценки на изготовление моторно-осевого подшипника (МОП) составляют 106 руб. 14 коп, на изготовление деталей "Палец" - 30 руб. 31 коп. Таким образом, с работодателя в пользу Мотынги А.В. подлежат взысканию - 1 773 руб. 85 коп. (106, 14 х 13 (количество изготовленных деталей МОГ + 30, 31 х 13 (количество изготовленных деталей "Палец").

Также судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 3.3 ученического договора от 12 октября 2020 г. не подлежит применению в отношении Мотынги А.В. Вместе с тем оснований для признания ученического договора недействительным в полном объеме судебная коллегия не усмотрела.

В связи с нарушением трудовых прав истца судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию компенсация морального вреда, предусмотренную статьёй 237 Трудового кодекса РФ, определив её с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб, при этом учла объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, как об этом просил в суде первой инстанции ответчик/истец Мотынга А.В, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "МЛРЗ "Милорем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи