Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31215/2021[88-30056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Игоря Александровича к ООО "ДС-Консалтинг" о признании незаконным дополнительного соглашения от 17.04.2020 к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1524/2021)

по кассационной жалобе Гуляева Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения представителя Гуляева Игоря Александровича - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ДС-Консалтинг" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ДС-КОНСАЛЛИНГ", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным дополнительное соглашение от 17.04.2020 к трудовому договору, взыскать с ответчика в пользу Гуляева И.А. задолженность по недоплаченной заработной плате за период с 01.05.2020 по 20.11.2020 в размере 385250 рублей, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2007 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23626, 48 рублей, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 20.11.2020 по 04.02.2021 (дата отправки дубликата трудовой книжки по почте, с согласия истца) в размере 352103 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.04.2007 по 20.11.2020 он работал в ООО "ДС-КОНСАЛТИНЕ" в должности заместителя генерального директора, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. 20.11.2020 истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Коссийской Федерации, однако, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, а также не была выдана трудовая книжка, что причинило истцу нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года постановлено: "Взыскать с ООО "ДС-КОНСАЛТИНГ" в пользу Гуляева Игоря Александровича средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.11.2020 по 03.02.2021 включительно в размере 221064 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гуляева Игоря Александровича отказать. Взыскать с ООО "ДС-КОНСАЛТИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5710 рублей 65 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "ДС-КОНСАЛТИНГ" в пользу Гуляева Игоря Александровича среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.11.2020 по 03.02.2021, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в бюджет города Москвы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев И.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка. Доводы ответчика том, что истец отказался от получения трудовой книжки, не соответствует действительности. В связи с этим судом было вынесено незаконное решение об отказе в выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуляев И.А. с 01.04.2007 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора.

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 к трудовому договору с 01.05.2020 истцу была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с оплатой, исходя из ранее установленного оклада, согласно штатному расписанию и пропорционально установленному в настоящем пункте времени.

Также материалами дела, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ подтверждено и не оспаривалось Гуляевым И.А. в суде, что по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.04.2020 истцу выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из неполной рабочей недели.

06.11.2020 истец обратился с письменной претензией от 04.11.2020 на имя генерального директора Общества по факту нарушения своих трудовых прав, а также с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

20.11.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с выплатой зарплаты за отработанное время с 1 по 20 ноября 2020, компенсации в размере 700000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск, в срок до 20.11.2020.

Приказом N1 от 20.11.2020 Гуляев И.А. уволен с занимаемой должности с 20.11.2020 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с приказом истец ознакомлен под роспись 20.11.2020 и в суде его не оспаривал.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена зарплата 40250 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 47932, 02 руб, выходное пособие в размере 277976, 40 руб. и 422023, 69 руб, всего 788182, 02 руб, за вычетом НДФЛ - 721855, 02 руб, перечисление денежных средств подтверждено платежными поручением N123 от 20.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 21, 57, 72, 74, 84.1, 129, 135, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании дополнительного соглашения от 17 апреля 2020 года к трудовому договору незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренном положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что сведения по зарплате и об изменении размера зарплаты истец узнал с 01 мая 2020 года при получении зарплаты, продолжал выполнение трудовых обязанностей до 20.11.2020 и претензий в период работы по размеру оплаты труда к ответчику не предъявлял, обратившись 01.12.2020 в суд с требованиями в данной части, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачивалась истцу с мая по ноябрь 2010 за фактически отработанное время в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.04.2020 к трудовому договору, не признанного судом незаконным, с учетом выполнения Гуляевым И.А. работы в режиме неполного рабочего времени в рамках статьи 93 Трудового Кодекса Российской Федерации, установленный законом срок статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации обжалования дополнительного соглашения от 17.04.2020 истцом пропущен, нарушений ст. ст. 93, 129 Трудового Кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы за спорный период ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст. 84.1, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, абзацем 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, и исходил из следующего.

Трудовая книжка (дубликат) истцу не была выдана в день увольнения 20.11.2020 установлено судом, при этом уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия отправки трудовой книжки по почте направлено истцу лишь 04.02.2021, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в день увольнения 20.11.2020 не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.11.2020 по 03.02.2021 в размере 221064 рублей 50 копеек (4703 рублей 50 копеек *47 дн.), принимая во внимание, что размер среднего дневного заработка истца составлял сумму - 4703 рублей 50 копеек (926588, 92/197 дней), согласно сведениям, имеющимся в справке, представленной ответчиком, учитывая, что 04.02.2021 в адрес истца по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждено документально.

Суд указал, что тот факт, что ответчиком в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки по почте 24.11.2020, который истом не был получен, не является основанием для отказа истцу в иске в данной части, учитывая, что данные действия были совершены без согласия работника, что не оспорено ответчиком.

Кроме того, суд указал, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленному стороной ответчика акту об отказе работника от получения трудовой книжки от 20.11.2020. При этом суд учитывает, что данный акт является документом, составленным работодателем в одностороннем порядке, а потому не может являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что в день увольнения 20.11.2020 истец был уведомлен о необходимости забрать дубликат трудовой книжки либо дать согласие на отправление его по почте, однако, Гуляев И.А. отказался от получения дубликата трудовой книжки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также пояснения представителя истца, который настаивал на том, что трудовая книжка (дубликат) в день увольнения истцу выдана не была, сведения, изложенные в акте, сторона истца не подтвердила.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в названной подлежит отмене; по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляеву И.А.

В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, трудовая книжка Гуляева И.А. была утеряна и оформлен дубликат трудовой книжки при увольнении Гуляева И.А.

20 ноября 2020 года работниками ООО "ДС-КОНСАЛТИНГ" был составлен и подписан акт об отказе Гуляева И.А. от получения дубликата трудовой книжки.

В день увольнения 20 ноября 2020 года истцу не было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (дубликата) или даче согласия на отправку трудовой книжки по почте.

24 ноября 2020 года Гуляеву И.А. по почте ответчиком был направлен дубликат трудовой книжки, от получения которой адресат отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось истцом в суде.

Вместе с тем, несвоевременное получение дубликата трудовой книжки обусловлено бездействием самого истца.Так, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, направленное Гуляеву И.А. по адресу его регистрации: г..Москва, ул. Фестивальная д.41 кори.4 кв.28 (который он указал сам в претензии о расторжении трудового договора), уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку, не полученное им в связи с истечением срока хранения, считается доставленным ему. Названные действия ответчика свидетельствуют об исполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и являются обстоятельством, освобождающим ООО "ДС-КОНСАЛТИНГ" от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. ответственность работодателя не связывается с вручением работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2020 года Гуляеву И.А. по почте ответчиком был направлен дубликат трудовой книжки, от получения которого адресат отказался, повторно 04.02.2020 Гуляеву И.А. посредством Почты России направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие о направлении ее по почте, которое получено последним 18 февраля 2021 года. Дубликат трудовой книжки выдан представителю истца ответчиком 16 марта 2021 года, что подтверждено в ходе судебного заседания 23 марта 2021 года, и доказательств того, что в период после увольнения с 20 ноября 2020 года и до 04 февраля 2020 года истец обращался к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, указывал на невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки (дубликата), материалы дела не содержат, в суд истец обратился 01 декабря 2020 года. Из материалов дела видно, что в процессе судебного разбирательства наличия вины в действиях ООО "ДС-КОНСАЛТИНГ" перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также доказательств того, что незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, нарушение ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца установлено не было. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. При таких обстоятельствах, отсутствие у Гуляева И.А. дубликата трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству с 21.11.2020, как указывалась выше, причиной подобных последствий явилось бездействие самого истца в получении дубликата трудовой книжки и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в добросовестности получении дубликата трудовой книжки, поэтому исковые требования в названной части подлежали отклонению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 3).Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 5).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия вины в действиях ООО "ДС-КОНСАЛТИНГ" перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также доказательств того, что незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, нарушение ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца установлено не было. Отсутствие у Гуляева И.А. дубликата трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству с 21.11.2020, кроме того, как указывалась выше, причиной подобных последствий явилось бездействие самого истца в получении дубликата трудовой книжки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи