Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31236/2021[88-30098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Васильевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Морозова Сергея Васильевича на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция" Дятлова М.П, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов С. В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что работает в должности менеджера по логистике ООО "Фирма К и К" (ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция"). Между ним и ООО "Фирма К и К" заключен трудовой договор, в соответствии с которым по состоянию на июнь 2017 года ему была установлена заработная плата в размере 63000 руб. В рамках зарплатного проекта, реализованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) и ООО "Фирма К и К", заключен договор банковского счета и ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет (картсчет).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма К и К" перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере 83 334 руб. 33 коп. в счет уплаты заработной платы за июнь 2017 года, однако заработная плата ему не выплачена, так как банк приостановил работу с физическими и юридическими лицами. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2033 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В выплате возмещения по вкладу истцу Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В данном ему ответчиком ответе указано, что по счетам клиента банка произведены технические записи о якобы имевших место перечислениях на счет истца. По мнению АСВ, данные записи носили технический характер и не отражали действительного поступления денежных средств.

Поскольку истец не согласен с отказом ответчика, он обратился в суд за принудительным взысканием страхового возмещения в рамках страхования вкладов физических лиц.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркиным В.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция" Дятлова М.П. просил удовлетворить жалобу истца, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркин В.С. поддержал возражения на жалобу.

Истец Морозов С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО "Фирма К и К" был открыт счет в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) N для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Фирма К и К" на счет, открытый на имя Морозова С.В, совершена внутрибанковская проводка с назначением платежа "зарплата за июнь 2017 года" на сумму 83834 руб. 33 коп. С учетом данной проводки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету истца составлял 83 823 руб. 24 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2033 у Банка АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В выплате возмещения по вкладу истцу отказано, поскольку запись о перечислении на его счет денежных средств носила технический характер и не отражала действительного поступления денежных средств.

Разрешая спор о правомерности отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу, суд установил, что предписанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Банк не исполнял требования своих клиентов и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке официально сформирована ДД.ММ.ГГГГ, наиболее ранние платежные поручения поступили ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату отзыва лицензии у банка остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359 рублей сумма.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-137960/17 АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что с расчетного счета ООО "Фирма К и К" в период фактической неплатежеспособности Банка ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО), совершена внутрибанковская проводка о зачислении денежных средств в размере 83 834 руб. 33 коп. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма К и К" также совершало иные расходные операции по перечислению сумм в пределах на счета 55 физических лиц с тем же назначением платежа.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что формирование остатка денежных средств на счете истца на ДД.ММ.ГГГГ совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, в связи с чем не может быть признано действием по исполнению договора банковского счета и не может порождать правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Технические записи по счету истца не сопровождались реальным перечислением денежных средств на его счет, а цифровые остатки на его счете в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета в период неплатежеспособности банка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, об отсутствии в его действиях злоупотребления правом не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для признания неправомерными выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку сама по себе неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка, а также направленность его действий на реализацию своих законных прав не могут являться основанием для получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, поскольку объективно денежные средства на его счет в результате осуществления технической проводки, не подтвержденной реальным перечислением денежных средств, перечислены банком не были ввиду фактической неплатежеспособности банка на момент совершения этой операции.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств неплатежеспособности банка повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При этом судебная коллегия кассационного суда отмечает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не лишала его права на обращение к работодателю с требованием о выплате заработной платы, так как обязанность работодателя перед работником исполнена не была, хотя и по вине банка.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи