Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6532/2021[88-9782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", с учетом уточнений просил о признании невыплаты в полном объеме заработной платы за февраль 2019 года незаконной, о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной в полном объеме заработной платы в размере 5 972 руб. 40 коп, с учетом выплаченных ответчиком 1 003, 94 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале 2019 года он отработал 169.23 часа при норме 158 часов, в том числе 10.23 часа сверхурочно, 12 часов работа в праздничный или не рабочий день. Ответчик изменил трудовую функцию истцу, определив ему участие в ремонте транспортного средства - автомобиля скорой помощи, что представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой полагается доплата, однако работодатель оплатил рабочее время в ремонте и прогон на ремонт одной тарифной ставкой без учета месячной премии, доплаты на перенос носилок, выслуги лет.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 400 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" департамента здравоохранения "адрес" ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "водитель автомобиля" ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в структурном подразделении автоколонна N на автомобиле "Скорая помощь" по 3 классу.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка в размере 72, 66 руб. за один час работы; надбавка за классность 0% от часовой тарифной ставки, доплата за работу по переносу больных на носилках 25% от часовой тарифной ставки; премия за выполнение месячной нормы рабочего времени, согласно производственного календаря от 30 до 60% от тарифной ставки ежемесячно; - остальные условия оплаты труда водителей регулируются положением по оплате труда (приложение N к коллективному договору).В настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу тарифная ставка установлена в размере 112, 80 руб. за один час работы.

Согласно Положению об оплате труда водителей ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" департамента здравоохранения "адрес" к коллективному договору, учет рабочего времени водителей - суммированный, учетный период - месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на невыплату работодателем заработной платы в полном объеме за спорный период.

Суды установили, что ФИО1 отработал в спорном месяце: на линии 164, 17 час, подготовка 0, 40 ч, ремонт 1, 67 ч, ожидание 1, 0 ч, прогон на ремонт 2.0 ч, ночь 56 часов, праздничные 12 ч, всего 169, 23 часа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при оплате работы истца за спорный период работодателем были учтены установленные у него системой оплаты труда стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором сторон, за все фактически отработанное время, в том числе и сверх нормальной продолжительности рабочего времени, и обеспечена гарантия о повышенном размере оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере не менее, чем установлено ТК РФ, что подтверждается представленными расчетными листками.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение

трудовых прав ФИО1, выразившееся в несвоевременной выплате ему заработной платы за февраль 2019 года, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 2 000 руб.

Поскольку работодатель произвел оплату тарифной ставки в двойном размере за сверхурочную работу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правильности расчета заработной платы, произведенной ответчиком.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с порядком оплаты сверхурочных работ, в том числе оплате доплаты за перенос больных на носилках, надбавки за выслугу лет, премии, надбавки за классность.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает, так как суд апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов апелляционной жалобы правильно исходил из того, что сверхурочная работа оплачивается в размере двойной тарифной ставки с выплатой всех компенсационных и стимулирующих выплат в одинарном размере.

Также являлись предметом оценки судов и иные доводы истца, в том числе о незаконности оплаты работнику времени оформления ДТП, резерва при пересменке, исходя только из тарифной ставки, и они отклонены с подробным приведением мотивов, с которыми кассационный суд соглашается.

Позиция районного суда и суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании статьи 152 Трудового кодекса РФ и верном применении правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других".

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П судебной коллегией не принимается, поскольку установленная у ответчика оплата сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни в полной мере соответствует выявленному в указанном Постановлении конституционно-правовому смыслу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что установленный в коллективном договоре порядок оплаты сверхурочной работы ухудшает положение работников ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" департамента здравоохранения "адрес" по сравнению с установленным трудовым законодательством, у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи