Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13019/2021[77-6013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Сягина О.А, защитника - адвоката Гарифуллина Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах осужденного Сягина О.А. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы осужденного Сягина О.А. и адвоката Гарифуллина Р.Ш, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего об отмене решений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года

Сягину О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Ш, действующий в интересах осужденного Сягина О.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылается на отсутствие у осужденного взысканий, прохождение обучения, трудоустройство, наличие у Сягина О.А. социальных связей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на незначительную часть отбытого Сягиным О.А. наказания, в то время как данное утверждение не может служить законным условием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а суд второй инстанции указал, что применение положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Просит обжалуемые судебные решения отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный стал положительно себя проявлять только в период, непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности обратиться с соответствующим ходатайством.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Сягин О.А. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством отбыл, в учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений (одно в 2019 году, три в 2020 году, одно в 2021 году), принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, прошел обучение в учреждении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, общается с положительно настроенной частью осужденных, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, поддерживает связи с родственниками.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Сягину О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания тем, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, само по себе не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а добросовестное отношение осужденного к труду являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Сягина О.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года в отношении Сягина О.А. отменить, материал направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах осужденного Сягина О.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи