Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14650/2021[77-5847/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Нагорнова Р.А, защитника - адвоката Макарова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нагорнова Р.А. и защитника Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденного Нагорнова Р.А. и его защитника Круглова А.В, а также возражений государственного обвинителя Сызранцева В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года

Нагорнов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорнова Р.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Нагорнова Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Нагорнова Р.А. изменен, определено:

- исключить из установочной и описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления по предварительному сговору с ФИО11;

- переквалифицировать действия Нагорнова Р.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нагорнова Р.А. и адвоката Куприяновой Л.В. - удовлетворены частично.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Нагорнов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Круглов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Нагорнова Р.А. апелляционным определением, считая его несправедливым. Указывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Нагорнов Р.А. страдает и страдал в период совершения инкриминируемого деяния синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость (F19.2), и нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к которому нет. Судом апелляционной инстанции состояние здоровья Нагорнова Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, но при этом судебная коллегия не указала перечень заболеваний, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, что привело к нарушению принципа индивидуализации наказания. Ссылаясь на изложенное, защитник просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года - изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Нагорнова Р.А. заболевания "Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость (F19.2)", и смягчить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Нагорнов Р.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы судов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение в отношении него построено на недопустимых доказательствах. Заявляет, что при оборудовании "закладок" с наркотическими средствами он действовал самостоятельно, при этом не осознавал общественной опасности своего деяния, и что эти его доводы не опровергнуты и сомнения по делу не устранены. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его право на защиту и принцип справедливости. Указывает, что следователь задавал ему наводящие вопросы. По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Заявляет, что протокол судебного заседания не содержит подробных показаний, и что тем самым нарушены требования ч. 10 ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца и не отправлял адреса "закладок" с наркотическими средствами оператору. Указывает, что в его мобильном телефоне была установлена программа в виде электронного кошелька, при этом на момент его задержания 24 октября 2019 года в данном электронном кошельке имелось 550 долларов США. Заявляет, что в то время, когда он содержался под стражей, а его мобильный телефон находился у сотрудников полиции, 01 ноября 2019 года с его мобильного телефона осуществлена транзакция вышеуказанных денежных средств, и эти деньги были похищены, соответственно, сотрудниками следствия совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Просит возобновить производство по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств в связи с пропажей денежных средств с его валютного счета.

В возражениях государственный обвинитель Сызранцев В.В. просит кассационную жалобу защитника Круглова А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Нагорнов Р.А. и его защитник Макаров А.А. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г, приведя доводы о законности и справедливости состоявшихся в отношении Нагорнова Р.А. судебных решений, заявил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденного Нагорнова Р.А. и его защитника Круглова А.В, а также возражений государственного обвинителя Сызранцева В.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по уголовному делу в отношении Нагорнова Р.А. не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору - не установлено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Нагорнова Р.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Нагорнова Р.А. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Протоколы судебных заседаний по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Нагорнова Р.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела в отношении Нагорнова Р.А. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах и, после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Нагорнов Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Отрицал факт вступления в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с ФИО11, а также свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, обнаруженных у ФИО11 При этом, исходя из показаний Нагорнова Р.А, тайники-"закладки" с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта, он оборудовал в соответствии с предварительным сговором, состоявшимся между ним и лицами, зарегистрированными в сети "Интернет" под именами " "данные изъяты"". Согласно этому сговору, от куратора он должен был получать сообщения с адресами "закладок" с наркотическими средствами, которые впоследствии должен был забирать и раскладывать по новым "закладкам", после чего информацию о местонахождении вновь оборудованных "закладок" через приложение "Telegram" должен был направлять куратору, при этом вознаграждение за эти действия он (Нагорнов Р.А.) должен был получать в биткоинах. Его непосредственным куратором в указанной незаконной деятельности было лицо, зарегистрированное в сети "Интернет" под именем " "данные изъяты"", по указанию которого 23 октября 2019 года он (Нагорнов Р.А.) забрал из тайника партию предназначенных для незаконного сбыта наркотических средств, упакованных в 30 свертков, которые в тот же день разложил по "закладкам", оборудовав 30 тайников, после чего информацию о местонахождении этих "закладок" через приложение "Telegram" направил куратору. 24 октября 2019 года в их квартире сотрудники полиции провели обыск, при этом у него (Нагорнова Р.А.) изъяли наркотические средства, находившиеся в кармане брюк и в пачке сигарет, кроме того, в его мобильном телефоне обнаружили информацию о вышеприведенных 30 "закладках" с наркотическими средствами.

При этом, в дальнейшем, в ходе проведенных осмотров мест происшествия, сотрудники обнаружили 29 свертков с наркотическими средствами из 30 вышеуказанных. Полагает, что отсутствие 30-го свертка могло быть связано с тем, что он его не доложил, поскольку этот сверток рассыпался.

Помимо этих показаний Нагорнова Р.А, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотров мест происшествия в г. Бугульме, протоколом обыска от 24 октября 2019 года, протоколами личного досмотра Нагорнова Р.А, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что при оборудовании "закладок" с наркотическими средствами он не осознавал общественной опасности своего деяния, несостоятельны.

По заключению судебно-психиатрических экспертов N 1190 от 13 ноября 2019 года, в момент совершения инкриминируемого деяния Нагорнов Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения - не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Нагорнова Р.А. проведена с соблюдением закона, экспертами, имеющими длительный стаж работы. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, приведенные в заключении выводы экспертов мотивированны, обоснованны и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, предусмотренного ст. 31 УК РФ добровольного отказа от преступления со стороны Нагорнова Р.А. не было. Умышленные действия Нагорнова Р.А, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него (Нагорнова Р.А.) обстоятельствам - ввиду пресечения этих преступных действий сотрудниками полиции, а не в связи с добровольным отказом Нагорнова Р.А. от преступления.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Нагорнова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - является верной.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий Нагорнова Р.А. суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал.

Наказание, назначенное Нагорнову Р.А. судом апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Нагорнова Р.А. учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики от соседей по месту жительства и с места учебы, многочисленные грамоты, дипломы и благодарности с места учебы и работы, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и дедушки.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами незаконно остались неучтенными, в отношении Нагорнова Р.А. не имеется.

Поскольку состояние здоровья Нагорнова Р.А. уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то основания для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, в средней стадии, с активной зависимостью (F19.2), - отсутствуют. Кроме того, наличие вышеуказанного синдрома не свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности совершенного Нагорновым Р.А. деяния или его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в уголовном законе не содержится требований, согласно которым должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством каждое из имеющихся у подсудимого заболеваний, и что суд в приговоре должен приводит перечень всех этих заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Нагорнова Р.А. не установлено.

При назначении Нагорнову Р.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Выводы судов о необходимости назначения Нагорнову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

Назначая Нагорнову Р.А. наказание, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Нагорнову Р.А. назначен верно.

Время содержания Нагорнова Р.А. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено правильно, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в рамках закона.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Нагорнова Р.А. и его защитника Круглова А.В. - не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сотрудниками правоохранительных органов совершено хищение его денежных средств, оценке в рамках данного кассационного производства не подлежат и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по уголовному делу судебных решений в кассационном порядке.

При этом осужденный Нагорнов Р.А. не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в порядке ст. 140 УПК РФ с заявлением о хищении его денежных средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года в отношении Нагорнова Р.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нагорнова Р.А. и защитника Круглова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи