Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14710/2021[77-5900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Даниловой И.Н. и Парамзина С.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденного Плаксина Р.Ф. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гизатуллина Д.Р, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плаксина Р.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 года

Плаксин Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15.01.2014 года Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 88 ч. 6.1, 73 УК РФ с учетом постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2014 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 11.09.2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5, 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 02.09.2017 года освобождён на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.08.2017 года о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 10 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Плаксина Р.Ф. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ в срок отбытия наказания Плаксину Р.Ф. время его нахождения под стражей в период с 01 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года приговор от 1 апреля 2021 года в отношении Плаксина Р.Ф. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на установление и доказанность вины П.С.А, указано считать установленной и доказанной вину Плаксина Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Плаксина Р.Ф. - состояние здоровья, связанного с наличием у него признаков психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о взыскании в доход федерального бюджета РФ с Плаксина Р.Ф. процессуальных издержек по делу, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката М.В.Г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Плаксин Р.Ф. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плаксин Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что они являются незаконными и необоснованными; показания свидетелей Л.С.А, Н.П.Н, Г.С.А, Р.Е.В, М.Д.А, Л.Е.В. не могут быть доказательством по делу, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами каких-либо его преступных действий по отношению к малолетнему Л.Д.; показания указанных свидетелей основаны на слухах, что не может являться допустимым доказательством; не могут быть доказательствами по делу показания малолетнего потерпевшего, так как он был допрошен без видеозаписи. Просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, с приведением мотивов, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Плаксина Р.Ф. не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Плаксину также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Плаксина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Плаксин, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Плаксина в совершении преступления, подтверждена показаниями свидетелей Л.К.А, законного представителя потерпевшего Л.Д.К, Н.П.Н, Г.С.Г, М.Д.А, Р.Е.В, Л.Е.В, Б.Е.Ю, Г.Л.В, Г.М.Л, К.Ю.Ю, М.О.С, В.Ю.Ф, О.Е.В.; протоколами осмотров, выемок; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Плаксина в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Плаксина в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Плаксина судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 24 мая 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Плаксина, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Плаксину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Плаксина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Плаксина Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов