Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-15165/2021[77-6130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Сойкина С.А, защитника-адвоката Руденко А.А, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Сойкина С.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2021 года

Сойкин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на два года с возложением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 4 августа 2021 года приговор от 30 апреля 2021 года в отношении Сойкина С.А. оставлен без изменения.

Сойкин С.А. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сойкин С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и на недостоверных доказательствах по делу; считает, что потерпевший и свидетели обвинения давали ложные показания; приводит показания потерпевшего, свидетелей Г.М.С, М.А.М, дает им свою оценку, считает, что в показаниях указанных лиц имеются нестыковки; что со слов потерпевшего, он не знал, кто на него напал, а его супруга Г.М.С. показала, что муж указал на Сойкина; оспаривает заключение эксперта, поскольку оно не содержит сведений о том, что у потерпевшего имелось огнестрельное ранение; никакой операции потерпевшему не проводилась, ему обработали рану, наложили повязку и он ушел домой; ему не дали возможности ознакомиться с материалами уголовного дела; считает, что показания свидетеля Г.Ю.Ю. не соответствуют действительности, поскольку он не мог ничего видеть; показания данного свидетеля искажены судом; считает, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшему установлена не правильно; полагает, что потерпевший сам мог выстрелить себе в ногу; приводит свой анализ показаниям потерпевшего, свидетелей, указывает, что они являются противоречивыми; просит исключить материалов дела заключение эксперта N 10-11 э/60 Н, заключение эксперта N 10-11 э/110Н, заключение эксперта N 10-11 э/449Н, медицинскую карту потерпевшего; оспаривает доводы возражений прокурора. Просит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 4 августа 2021 года отменить и оправдать его.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, с приведением мотивов, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Сойкин С.А, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Сойкина С.А. в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшего Г.Д.А.; свидетелей Г.М.С, М.А.М, У.Д.В, Г.Ю.Ю, Л.А.В, Т.В.В, Л.Т.В, М.А.А, Х.А.Ю.; протоколами выемок, осмотров; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводами кассационных жалоб суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Сойкина С.А. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Сойкина С.А. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденным иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Сойкину С.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Сойкина С.А, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Сойкина С.А. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 4 августа 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб и представления решения. В нем приведены доказательства вины Сойкина С.А, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Сойкина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов