Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-15549/2021[77-6254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А, Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Миносяна Г.Г, Мнеяна А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чикунова В.Ю. в интересах Миносяна Г.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тарасенко В.Г. в интересах Мнеяна А.А, потерпевшей Я.О.П. посредством видеоконференц-связи, переводчика Х.Л.В, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Минасяна Г.Г, адвоката Тарасенко В.Г. в интересах осужденного Мнеян А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года

Минасян Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Республики Армения, несудимый, Мнеян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ каждый к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С каждого из осужденных в пользу Я.О.П. в счет компенсации морального вреда взыскано по двести тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2021 года приговор от 3 июня 2021 года в отношении Миносяна Г.Г. и Мнеяна А.А. оставлен без изменения.

Миносян Г.Г. и Мнеян А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Минасяна судебными решениями и указывает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд неправильно определилумышленную форму вины в преступлении, Минасян причинил тяжкий вред по неосторожности; приговор не отвечает признакам законности и обоснованности (ст. 297 УПК РФ), поскольку суд не установили не указал в приговоре всех признаков прямого умысла Минасян, предусмотренных ч. 2 ст. 25 УК РФ - не указал на осознание осужденным общественной опасности своих действий, предвидение им возможности или неизбежности наступления тяжкого вреда здоровью. В приговоре нет выводов о доказанности данного признака; суд в приговоре исключил из описания преступления все те фразы, которые указывают на существование у Минасян интеллектуального признака умышленной вины; в приговоре нет ни одного вывода о доказанности, нет ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие существование прямого умысла; защитник считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 5 и 8 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вывод о цели Минасян столкнуть потерпевшую с высоты обоснован через сам факт наступления таких последствий, что нарушает запрет объективного вменения и осуждения только при наличии всех признаков вины; в приговоре не содержаться выводы о доказанности всех признаков вины со ссылкой на конкретные доказательства; суд апелляционной инстанции вместо изменения приговора, совершил попытку "укрепить" его выводы, указав, что об умысле причинить указанные повреждения свидетельствует характер действий Минасян и Мнеян, которые фактически являлись инициаторами словесного конфликта, в условиях ограниченного пространства места происшествия, наличия проема и бордюра, зная это и осознавая неизбежность и возможность падения, при отсутствии какой-либо угрозы своему здоровью, либо окружающим со стороны потерпевшей, осуществили толчки руками, от их воздействия, придавшего телу потерпевшей ускорение, потерпевшая упала с высоты, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции является бездоказательным, поскольку никак не подкреплен ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие, что Минасян знал об отсутствии части ограждения лестничного проема, желал или допускал возможность падения потерпевшей от его толчков; суд не привел в приговоре исследованные доказательства защиты, которые представлялись для подтверждения неосторожной вины, либо исказил их содержание, то есть нарушил гарантии состязательности, перечисленные в ст. 15 УПК РФ и правила оценки доказательств, указанные в ст. 87 и 88 УПК РФ; суд исследовал, но не привел содержание представленного защитой доказательства, который изложен в письменном виде с приложением фотоиллюстрационной таблицы; сторона защиты представила суду объективное доказательство того, что подсудимый Минасян на протяжении всего конфликта не мог видеть отсутствие перил ограждения лестничного проема за спиной потерпевшей; защитник утверждает, что суд исключил из текста приговора только те

доказательства, которые представлялись стороной защиты для подтверждения отсутствия интеллектуального признака прямого умысла Минасян и подтверждали неосторожность преступления; в приговор не внесены сведения об исследовании карты вызова скорой помощи N от 23.03.2019 (т. 2 л.д. 137), в которой со слов потерпевшей записано, что упала со второго этажа в баре в алкогольном опьянении" и заявления Я.О.П. от 24.03.2019 (т. 1 л.д. 38) в котором она "просит провести разбирательство в отношении неизвестного, который толкнул в грудь, в результате чего перелетела через перила вниз"; суд апелляционной инстанции отказался непосредственно исследовать те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение неосторожной вины, и которые суд первой инстанции исключил из текста приговора; содержание представленных стороной защиты доказательств не приведено в апелляционном определении; суды обеих инстанций исключили из собственных судебных актов все доказательства защиты, которые опровергали выводы суда или ставили их под сомнение; суд немотивированно отказал в назначении дополнительной ситуационной экспертизы при наличии всех к этому всех; суд апелляционной инстанции подверг критике представленное стороной защиты заключение специалиста, сославшись только на тот факт, что оно представлено стороной защиты в интересах обвиняемых и для доказывания сообщенной ими позиции; приговор обоснован со ссылкой на выводы заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 376 от 15.07.2020; в приговоре и апелляционном определении большая часть оценок суда сводится к тому, что заключение ситуационной экспертизы подтверждает показания потерпевшей и опровергает показания обвиняемого Минасян, что потерпевшая после толчка отступила в сторону отсутствующего ограждения, где потеряла равновесие и упала через неогороженный проем лестницы; суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел содержание тех разъяснений, которые содержатся представленных стороной защиты

заключении специалистов и не дал им оценку по существу в порядке ст. 87 и 88 УПК РФ. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г..Орск Оренбургской области от 03.06.2021 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.08.2021 в отношении Минасян Г.Г, переквалифицировать деяние Минасян Г.Г. на ч. 1 ст. 118 УК РФ или отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02.08.2021 в отношении Минасян Г.Г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение другим составом суда.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, с приведением мотивов, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Минасяна Г.Г. не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Мнеяна А.А. и указывает, что следственными органами, судом первой и апелляционной инстанций нарушены требований ст. 26 Конституции РФ, ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, осужденный Мнеян не был обеспечен переводчиком на предварительном следствии; он был лишен возможности давать показания на родном языке; ему не были предоставлены переводы процессуальных документов, перечень которых определен приложениями к ст. 476 УПК РФ; полагает, что это является нарушением права осужденного на защиту, который является уроженцем другого государства, армянином по национальности; считает, что не может влиять на юридическую оценку способности понимать и защищать свои права и интересы то, что Мнеян в настоящее время, как указано в приговоре, "гражданин РФ"; на момент производства следственных и иных действий было известно, что Мнеян А.А. не изучал русский язык (документов, подтверждающих изучение им русского языка в уголовном деле нет); ссылка суда на некое основное общее образование документально не подтверждено, следствие и суд оставили без внимания, что знание бытового русского языка не обеспечивает надлежащего понимания свидетелем, подозреваемым, обвиняемым, осужденным юридических процедур и процессуальных требований; суд также не обратил внимания на то, что по материалам уголовного дела Мнеян не может грамотно написать даже под диктовку следователя несколько слов; на момент проведения допросов Мнеян не располагал реальной возможностью воспользоваться услугами переводчика; переводчик следователями не вызывался и его участие в следственных действиях не было обеспечено; считает, что действия и суждения судов (частичное удовлетворение ходатайств о приглашении переводчика) были направлены на аргументацию того, что якобы Мнеян А.А. знает русский язык; полагает, что показаниями осужденных, свидетелей, частично-потерпевшей и свидетелей обвинения

установлено, что Я.О.П, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения "вмешалась" в конфликт, связанный с требованиями возместить кафе ущерб за поврежденное зеркало, Я.О.П. никто из осужденных в конфликт не втягивал; полагает, что суд должен был установить, сколько было спиртного - количество и качество спиртных напитков и учесть показания медработников относительно состояния потерпевшей в медучреждении и ее свидетелей; в приговоре суда и апелляционном определении алкогольное опьянение свидетелей обвинения и потерпевшей не отражено, исключены показания незаинтересованных свидетелей, не принято во внимание, что для потерпевшей употребление 500 гр. водки не является критическим, не учтены записи в медицинских документах, что при поступлении Я.О.П. не могла вследствие сильного алкогольного опьянения прочитать медицинские документы; суд оставил без внимания, что показания потерпевшей Я.О.П. неоднократно изменялись, изначально указывала, что её столкнул не известный, в последующему стала указывать на мужчину с лысиной, бородкой и А.; суды и следствие не истребовали из ГБ N 2 г..Орска медицинские данные на предмет забора у потерпевшей Я.О.П. анализов мочи, крови для определения у нее степени алкогольного опьянения в целях сокрытия или утраты доказательственных материалов, работники учреждения следствием и судом к участию в процессе не привлекались по тем же причинам; суд и следствие на основании путаных, противоречивых и неподтвержденных показаний потерпевшей сформировали на основании фальсифицированных доказательств версию, что якобы в соучастии осужденный Мнеян А.А, который не употреблял спиртное, реализовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я.О.П. из-за поврежденного зеркала, стоимостью десять тысяч рублей. Просит приговор Октябрьского районного суда г..Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2021 г..отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Вопреки доводам жалоб преступление, за которое осуждены Минасян Г.Г. и Мнеян А.А, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А. в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей Я.О.П.; свидетелей Н.В.М, У.М.Г, П.К.В, П.В.В, П.А.Б, М.М.Г, Б.М.И.; протоколами осмотров, выемок, следственных экспериментов; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А. в совершении преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения права на защиту осужденного Мнеян А.А. в связи с тем, что ему, не владеющему русским языком, в ходе предварительного расследования не был предоставлен переводчик, является не состоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Мнеян А.А. является гражданином Российской Федерации.

Из содержания закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" в редакции от 30.12.2020 г. N 517-ФЗ следует, что гражданин Российской Федерации владеет русским языком.

Кроме того, осужденный Мнеян А.А. в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции был обеспечен переводчиком.

Минасяну Г.Г. и Мнеяну А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сами осужденные и их защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 2 августа 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов