Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-15555/2021[77-6035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Бахитова М.Ф. и Жаданова М.В. по системе видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Хальченко В.А, Иванова Р.С, Прошина А.В, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахитова М.Ф, адвокатов Денисова М.Е, Хальченко В.А. в интересах осужденного Бахитова М.Ф, адвоката Прошина А.В. в интересах осужденного Жаданова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года

Бахитов М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Жаданов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания их под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Бахитову М.Ф. в срок лишения свободы зачтено также время пребывания под запретом определенных действий с 29 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года приговор в отношении Бахитова М.Ф. и Жаданова М.В. оставлен без изменения.

По этому делу также осуждена Павлова Н.П, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Бахитов и Жданов признаны виновными в покушении на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в размере 44992373 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Жаданов также с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Бахитова М.Ф. и указывает, что вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ приговор несправедливый, необоснованный, не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствующий имеющимся в деле материалам, а также материалам и доказательствам, представленным стороной защиты в ходе судебного заседаний, в нем не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; апелляционная инстанция фактически самоустранилась от рассмотрения доводов апелляционных жалоб; не дала принципиальной оценки нарушением права осужденного Бахитова на защиту и на доступ к правосудию; не приняла во внимание, что наказание Бахитову при наличии у него тяжелых смертельно опасных заболеваний, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости и причиненного материального ущерба потерпевшему, является чрезмерно суровым; судом не дана надлежащая оценка о введении его в заблуждение К. относительно подлинности векселей и о приобретении на них строительных материалов; тот факт, что подлинные векселя не могли использоваться в расчетах между ООО "М ГРУПП" и ООО "Эверест" не опровергает доводов Бахитова о том, что он, судя по внешнему виду этих векселей (цветные бумаги), мог заблуждаться относительно их подлинности и использовать в расчетах; не опровергает доводов Бахитова о приобретении ООО "Эверест" строительных материалов в ООО "Строительная фирма "ВЕК" и тот факт, что по расчетным счета, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Витраж Плюс" и ООО "Строй и Со" не отражены приобретение и оплата строительных материалов на сумму 250 млн. рублей, так как они таки образом могли уклоняться от уплаты налогов; апелляционным судом не дана оценка тому, что суд первой инстанции исказил суть показаний свидетеля Тихонова, из которых вовсе не следует, что сделка по приобретению строительных материалов не состоится; суд второй

инстанции, фактически признав, что в обвинительном заключении не полностью описан способ совершения преступления, а именно не указано, что налог предъявлен к возмещению в форме возврата, сам себе противореча, сделал вывод о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в части описания способа преступления; не рассмотрен довод Бахитова о наличии в обвинении внутреннего противоречия, выразившегося в том, что сначала в нем утверждается о фиктивности счетов-фактур ООО "М ГРУПП", свидетельствующих о получении дохода от реализации товаров в размере 42373 рубля, в том числе НДС (18%) 7627 рублей, а затем указанная сумма НДС вычитывается как предъявленная правомерно, считает, что в связи с этим вывод суда об отсутствии таких внутренних противоречий является необоснованным; суды уклонились от надлежащей оценки доводов о незаконности изъятия в ходе выемки компакт-диска, как предмета, не указанного в постановлении о производстве выемки; судами проигнорирован довод о том, что судя по времени создания изъятых звуковых файлов, их копирование производилось не во время выемки, а ранее, вне рамок какого-либо процессуального действия, что не позволяет установить источник их получения в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ; не рассмотрен вопрос о нарушении права на защиту осужденного, поскольку при назначении защитника не истек 5-ти суточный срок для явки участвующего по назначению защитника; невозможности ознакомиться назначенного защитника за один день со всеми томами дела; суд при назначении защитника не поставил вопрос о необходимости повторного допроса свидетелей; назначенный адвокат не настаивал на рассмотрении всех ходатайств осужденного; позиция назначенного защитника в прениях противоречит позиции осужденного; назначенный адвокат при подаче кассационной жалобы не согласовал позицию с осужденным; не явился в суд апелляционной инстанции; не рассмотрены надлежащим образом доводы Бахитова о незаконности рассмотрения как замечаний на протокол

судебного заседания ряда доводов его кассационной жалобы; суд апелляционной инстанции не проверил правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; не учтено заболевание-врожденный порок сердца. Просит приговор Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бахитова на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Халченко В.А. выражает несолгасие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Бахитова М.Ф. и указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ряд доводов жалобы, не дал принципиальной оценки нарушениям прав осуждённого на защиту; не принял во внимание, что наказание Бахитову при наличии у него тяжких смертельно опасных заболеваний, исключительно положительные характеристик, отсутствие судимости и причиненного материального ущерба потерпевшему является чрезмерно суровым; приводит те же доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Денисова М.Е.; считает, что у осужденного диагностировано ряд заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы; описывает имеющие у осужденного травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся заболевания, которые усугубились после его изоляции от общества и привели к госпитализации в больницу, что подтверждается медицинским заключением специалиста N 2141 от 03.06.2021 года, согласно которому согласно которому он не может содержаться под стражей; по заключению врачей у осужденного Бахитова высока вероятность летального исхода; суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы жалоб, свое решение не мотивировал. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бахитова на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бахитов М.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается не те же доводы, что его защитники, и считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы жалоб, оставил без внимания наличие имеющихся у него заболеваний; было нарушено его право на защиту; адвокат по назначению Г. не защищал его интересы; считает, что адвокат не мог ознакомится за столь короткое время с материалами дела; приводит те же доводы, изложенные в кассационных жалобах его защитников. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, а в случае оснований для отмены применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прошин А.В. считает состоявшиеся в отношении осуждённого судебные решения не законными и указывает, что они вынесены в отношении его подзащитного Жаданова М.В. незаконно, апелляционным судом не дана оценка приобщенному к делу апелляционного определения Ульяновского областного суда, из которого следует, что сделка купили-продажи недвижимого имущества, заключенного 5 ноября 2014 года между ООО "М Групп" и ООО "Эеверест" являются действительными, а не как указано в обжалуемых решениях- для создания видимости осуществления видимости осуществления предпринимательской деятельности; судом не дана оценка решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года, из которого следует, что отказ в получении ООО "М Групп" налоговой выгоды по НДС обусловлен недобросовестностью основного контрагента ООО "Эеверест", что противоречит ранее принятым решениям; указывает. Что судом нарушено положение ст. 252 УПК РФ, поскольку суд изменил его подзащитному объем обвинения, увеличив его. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Жаданова М.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях и.о. начальник уголовно-судебного управления Шапиро А.М, с приведением мотивов, полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Бахитову и Жаданову также были разъяснены ихо права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Бахитова и Жаданова, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступления, за которые осуждены Бахитов и Жаданов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденных установлена Бахитова и Жаданова показаниями осужденного Жаданова на предварительном следствии; показаниями свидетелей Е.И.В, Ж.Д.И, И.А.В, А.Э.В, Б.А.В, С.М.В, Д.К.П, Д.М.А, К.А.А, А.А.А, Р.П.Ю, Л.Е.Е, Б.С.А, Ч.Д.А.; протоколами выемок, осмотров; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Бахитова и Жаданова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Бахитова и Жаданова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Жаданова также ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, в том числе, приведенных в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Заболеваний, препятствующих отбытию осужденными лишения свободы, не установлено.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение от 30 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Бахитова и Жаданова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что решения судов, в которых, согласно доводов кассационных жалобах, указано об отсутствии признаков фиктивности купли-продажи имущества между ООО "Эверест" и ООО "М-Групп", не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Бахитова М.Ф. и Жаданова М.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов