Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-15704/2021[77-6145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Волоскова А.С, защитника - адвоката Редкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волоскова А.С. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы осужденного Волоскова А.С. и его защитника - адвоката Редкова А.В, поддержавших кассационную жалобу, а также просивших об отмене приговора, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года

Волосков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 апреля 2018 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21 ноября 2017 года, которым Волосков А.С. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 18 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 30 августа 2019 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, на основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.08.2019 года по совокупности преступлений к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 9 января 2020 года по отбытии срока основного наказания;

- 23 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года в виде ограничения свободы на срок 16 дней и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 16 дней, с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 23 июня 2020 года, окончательно назначено Волоскову А.С. наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с возложением ограничений и обязанности на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Волоскову А.С. определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Волоскову А.С. оставлена прежняя - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волоскову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания Волоскову А.С. период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей, и наказание фактически отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 23 июня 2020 года, то есть период с 27 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Волосков А.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 26 апреля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Волосков А.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части излишней суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно тот факт, что он активно способствовал следствию, указав следователю какой нож у него был на момент совершения преступления, его молодой юный возраст на момент совершения преступления (18 лет), наличие у него заболевания: "данные изъяты", а также не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, который наносил ему телесные повреждения, характеристику из ИВС ОМВО по Соль-Илецкому городскому округу, и то обстоятельство, что потерпевшая просила назначить ему срок на усмотрение суда. Просит изменить обжалуемое судебное решение, взяв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, и смягчить ему основное наказание до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании кассационной инстанции Волосков А.С. просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при постановлении приговора. Он просил учесть, что судом не приняты во внимание положения ст. 22 УК РФ, о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, однако его психическое расстройство судом не учтено, вопрос о применении принудительных мер медицинского характера не рассматривался.

Так же указал, что доказательством его вины суд признал явку с повинной, однако она была дана в состоянии алкогольного опьянения, содержит исправления, в связи с чем ее нельзя признать допустимым доказательством.

Обратил внимание на применение физического воздействия при задержании и недозволенные методы воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции.

Просил учесть, что что со всеми постановлениями о назначении экспертиз по делу он был ознакомлен после их проведения, при ознакомлении с заключениями, что нарушило его права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считает, что законные основания для отмены или изменения приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области отсутствуют, просит оставить кассационную жалобу осужденного Волоскова А.С. без удовлетворения, обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Волоскова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Волоскова А.С. в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления; показаниями свидетеля Ч.С.Ф. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, аналогичными показаниями свидетеля С.В.М. оглашенными с согласия сторон, которые пояснили о совместном распитии спиртных напитков с осужденным и потерпевшим, и последующих действиях Волоскова А.С.; показаниями свидетелей К.В, О, К.С.А, И.Н.В, И.А.Т, Д.С.А, П.Д.И, Ч.С.С, потерпевшей С.С.А, (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана шеи слева со сквозным повреждением гортани и повреждениями правой общей сонной артерии, послужившая причиной смерти С.В.С. в результате массивной кровопотери; а так же три слепых непроникающих колото-резаных ран мягких тканей шеи и нижней челюсти, рассеченная рана головы и иные повреждения, возникшие посмертно; заключением эксперта об обнаружении в пятнах на одежде Волоскова А.С. крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.В.С, заключениями экспертов об обнаружении следов крови и пота как потерпевшего, так и Волоскова А.С, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что тони в своей совокупности подтверждают виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, вопреки утверждениям Волоскова А.С. не имеется.

Явка с повинной Волоскова А.С, вопреки его утверждениям, получена в соответствии с требованиями закона. Ему были разъяснены при принятии заявления, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 144 УПК РФ, помимо прочего права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Волосков А.С. собственноручно написал о том, что в услугах адвоката не нуждается, явка дана без оказания физического и психического воздействия, а так же признался в нанесении нескольких ударов ножом С.В.С. в область шеи.

В судебном заседании Волосков А.С. не оспаривал явку с повинной, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в ней, в связи с чем, суд обоснованно признал ее доказательством по делу. Утверждения Волоскова А.С. о том, что она написана в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют материалам дела. Кроме того, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в ее допустимости и достоверности, как доказательства по делу, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения Волоскова А.С. об оказании на него физического и психологического воздействия, недозволенных методах расследования, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку своего подтверждения при проверке не нашли.

Показания Волоскова А.С. на следствии были положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника с разъяснением всех прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания были подтверждены Волосковым А.С в полном объеме.

Ссылка Волоскова А.С. на нарушение его права на защиту, выразившееся в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не является основанием к отмене приговора.

Само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не ставит под сомнение полученное доказательство -заключение эксперта, поскольку не лишает обвиняемого права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств. Ни Волосковым А.С, ни его защитником соответствующих ходатайств не заявлялось, заключения экспертиз не оспаривались.

Таким образом, все доказательства по делу отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий Волоскова А.С. на основе собранных доказательств является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной, поскольку характер и тяжесть причиненных повреждений, способ и орудие, их локализация, а так же мотив и последующие действия Волоскова А.С. свидетельствуют именно об умысле на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Назначая Волоскову А.С. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел признание Волосковым А.С. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Волоскову А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Орудие преступления установлено в результате проведения следственных мероприятий, в частности два ножа, схожих по своим конструктивным признакам и которыми согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены колото-резаные раны потерпевшему, изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что судом не был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст Волоскова А.С, достигшего на момент совершения им преступлений возраста 18 лет, с учетом того, что данное обстоятельство не относится к безусловно признающимся смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, сама по себе не свидетельствует как о несправедливости назначенного Волоскову А.С. наказания, так и о возможности его снижения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Волоскова А.С. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает осужденный, суд обоснованно не усмотрел.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам осужденного, подобного поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления судом не установлено, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ч.С.Ф. С.В.М, обоснованно положенных судом в основу приговора, из которых следует, что никаких аморальных или противоправных действий в отношении Волоскова А.С. потерпевший не совершал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтены положительная характеристика Волоскова А.С. из ИВС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, а также мнение потерпевшего, являются не обоснованными, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом. Кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим при решении вопроса о назначении наказания.

Других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия так же не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Волоскова А.С. суд признал рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волоскова А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения вида наказания, судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Волоскову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Дополнительное наказание Волоскову А.С. назначено обоснованно, согласно требованиям ст. 53 УК РФ, с установлением соответствующих ограничений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Окончательное наказание осужденному справедливо назначено по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Волоскову А.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерно содеянному.

Ссылка Волоскова А.С. на положения ст. 22 УК РФ является не состоятельной, поскольку согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 202-205) психотических расстройств у него не установлено, а в связи с имеющимся у него эмоционально-неустойчивым расстройством личности, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценка данному заключению экспертов судом в приговоре дана. Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ для признания установленного у Волоскова А.С. состояния смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года в отношении Волоскова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волоскова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: