Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-16189/2021[77-6390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Фаттаева Ш.Г.о, Фаттаевой Э.Д. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шишкина В.А. по системе видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чабановой С.Н. в интересах осужденного Фаттаева Ф.Г.о, осужденной Фаттаевой Э.Д. и её адвоката Шишкина В.А. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года, приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года

Фаттаев Ш.Г.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Фаттаева Ш.Г.о. изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания осужденным Фаттаевым Ш.Г.о. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 27 мая 2019 года по 15 августа 2019 года включительно и время его содержания под стражей со дня фактического избрания данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Фаттаева Э.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Фаттаевой Э.Д. изменена на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания осужденной Фаттаевой Э.Д. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с 27 мая 2019 года до 15 августа 2019 года включительно и время ее содержания под стражей со дня фактического избрания данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года приговор в отношении Фаттаева Ш.Г. оглы и Фаттаевой Э.Д. от 5 марта 2021 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

-вывод суда об общем количестве проданной свидетелям алкогольной продукции, не имеющей российскую маркировку - 652 шт, общей минимальной стоимостью 104985, 04 рублей;

-из квалификации действия Фаттаева Ш.Г. оглы и Фаттаевой Э.Д. квалифицирующий признак-приобретение и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенная в крупном размере.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания:

-указание суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание;

-наименования заболеваний Фаттаева Ш.Г. оглы;

-вывод о продолжении подсудимыми совершения преступления в условиях, как им уже было известно о случаях отравления людей в других регионах, о проведении в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий в отношении других сбытчиков немаркированной продукции Д, З.В.А, Р.И.Н, поддержание с ним контактов по вопросам приобретения немаркированной продукции, что свидетельствует о более высокой степени опасности содеянного;

-вывод о более активной роли Фаттаева Ш.Г. оглы и степени его фактического участия в совершении преступления.

Смягчено наказание назначенное:

-Фаттаеву Ш.Г.о. в виде лишения свободы на срок до 1 года 2 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства;

-Фаттаевой Э.Д. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

Фаттаев Ш.Г. оглы и Фаттаева Э.Д. признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта и в продаже, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, но не маркированной ими, алкогольной продукции в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чебанова С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям в отношении осужденных Фаттаховых и указывает, что судом первой и апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона; приговор суда не соответствует требованиям, которые предъявляет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре"; указывает, что, исключая из квалификации действий Фаттаева Ш.Г. приобретение и продажу немаркированной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что действия Фаттаева Ш.Г. квалифицированы в части хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, верно; вместе с тем, в предъявленном Фаттаеву Ш.Г. органом предварительного следствия обвинении, не указано время, период хранения немаркированной алкогольной продукции, установлены лишь места хранения продукции; не установлены обстоятельства времени совершения Фаттаевым Ш.Г. хранения алкогольной продукции также приговором и апелляционным определением, поскольку установление таких обстоятельств выходит за рамки предъявленного осужденным обвинения; считает, что установление времени совершенного деяния является особым знаком объективной стороны преступления; полагает, что поскольку следствие не было установлено время совершения Фаттаевым Ш.Г. преступления по хранению с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения; в приговоре отсутствует подробное описание ролей каждого из подсудимых; полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы УПК РФ, произвольно заменив Фаттаеву Ш.Г. участвующего в деле адвоката по соглашению, на назначенного; суд первой инстанции ссылаясь в приговоре на судебные решения- копии постановлений Ленинского районного суда г..Оренбурга от 03.12.2015г, 26.02.2016г, 26.05.2016г, 04.08.2016г,

19.09.2016г, 2-.10.2016г, 03.12.2016г, имеющиеся в материалах уголовного дела (Том 14 л.д. 1-8) и не заверенных надлежащим образом, нарушил требования ст. 240 УПК РФ, поскольку данные постановления не были исследованы в судебном заседании.

Сторона обвинения в судебном заседании не ходатайствовала об их исследовании как доказательства законности оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи"; указывает, что суд первой инстанции, на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела выступал на стороне обвинения, как орган уголовного преследования, в связи с чем, Фаттаевым Ш.Г. судье неоднократно заявлялся отвод, как лицу прямо или косвенно заинтересованному в исходе дела; указывает, что не согласна с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.07.2021 г в части оставления апелляционных жлоб осужденного и адвоката на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 05.03.2021г. о прекращении уголовного преследования в отношении Фаттаева Ш.Г.о. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, без удовлетворения; согласно экспертиз, уже на момент возбуждения уголовного дела, при надлежащей оценки данных доказательств, следствие должно было понять и установить, что ни один из 24 объектов, изъятых у Фаттаева в ходе обысков, не представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и не может быть предметом преступления; сторона защиты считает, что, приходя к выводу об отсутствии состава преступления, в части обвинения по ст. 238 ч.2 п а УК РФ, суд в постановлении в первую очередь должен сделать вывод и сослаться на заключения данных экспертиз, что в свою очередь укажет на незаконность возбуждения уголовного дела и незаконность предъявления обвинения по данному составу преступления, а это в свою очередь существенно повлияет на размер компенсации морального вреда по праву реабилитации.

Просит постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года, приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шишкин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Фаттаевой и указывает, что входящая в состав судебной коллегии по уголовным делам судья Оренбургского областного суда П.Е.В, ранее как судья Ленинского районного суда Оренбургской области участвовала в судебном заседании по данному уголовному делу и выносила 3.12.2015 года судебное постановление о проведении ОРМ прослушивания телефонных переговоров Фаттаева Ш.Г. оглы, которые положены в приговор 5 марта 2021 Медногорского городского суда Оренбургской области как доказательства виновности и на результаты прослушивания телефонных переговоров ссылается в апелляционном определении 1.07.2021 года судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда; следовательно в соответствии с ч. 1 ст.63 УПК РФ не могла участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; судом нарушено право на защиту; при разрешении заявления Фаттаевой Э.Д. об отказе от защитника Медногорскому городскому суду Оренбургской области надлежало иметь в виду, что нежелание подсудимой Фаттаевой Э.Д. пользоваться помощью защитника в Медногорском городском суде Оренбургской области должно быть выражено явно и недвусмысленно; в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом; заявление подсудимой Фаттаевой Э.Д. об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного самой или назначенного ей адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, поскольку ни один из адвокатов в качестве предоставленного судом защитника 25.09.2019 не присутствовал в судебном заседании в нарушение процессуального законодательства и права на защиту Фаттаевой Э.Д.; 25.09.2019 подсудимой Фаттаевой Э.Д. заявлено недоверие всему составу суда, но

Медногорским городским судом Оренбургской области существенно нарушен

процессуальный порядок разрешения отводов, который предусмотрен ч. 1 и 2 ст. 266, 65, 66, 68-72 УПК РФ и решение по заявленному подсудимой Фаттаевой Э.Д. отводу всему составу суда не принято до сих пор.

То есть в уголовном деле установлено существенное процессуальное нарушение по пп.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ - вынесение обвинительного приговора и промежуточных решений незаконным составом суда; указывает, что судья находясь в совещательной комнате по уголовному делу Фаттаевой Э.Д. в период с 17 часов 02 минут 19.02.2021 до 11 часов 10 минут 5.03.2021 председательствующий судья У.С.Л, согласно официальному сайту суда, одновременно принимал процессуальные решения по гражданским, административным делам и материалам в порядке исполнения приговора; в нарушение ст. 304 УПК РФ суд в вводной части приговора указал, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, тогда как в дату постановления приговора суд своим решением прекратил уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ; в приговоре не расписано признаков квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору; не указано, какие конкретно действия совершали осужденные, действуя в группе лиц; указывает, что показания следователя Ж. основаны на предположениях; принимая во внимание самовольно установленные пределы судебного разбирательства, в нарушении ст. 252 УПК РФ, в нарушении ст.34, 35 и 60 УК РФ Медногорский городской суд вышел за пределы предъявленного подсудимому Фаттаеву Ш.Г. оглы и подсудимой Фаттаевой Э.Д. обвинения, назначив не законное, не обоснованное, не справедливое и не пропорциональное наказание; судебная коллегия Оренбургского областного суда в апелляционном определении 1.07.2021 допущенные нарушения уголовного законодательства Медногорского городского суда Оренбургской области не устранила; указывает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях, выводы суда о их виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; при замене государственного обвинителя, сторонам не разъяснялось право на отвод вновь вступившего в дело государственного обвинителя.

Просит постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года, приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года отменить.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, с приведением мотивов, полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Вопреки доводам жалоб преступление, за которое осуждены Фаттаевы, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Фаттаева Ш.Г. оглы и Фаттаевой Э.Д. в совершении преступления, подтверждена показаниями свидетелей Б.В.П, К.С.П, Д.А.С, Ч.С.В, Ш.С.О, Ш.Н.Н, Д.А.А, Т.К.М, К.М.А, З.Г.Н, В.Т.С, К.Т.П, Т.Д.С, З.В.А, Б.В.М, П.Е.В, Н.А.П, О.В.А.; протоколами осмотров, выемок; заключениями экспертиз, в которых в том числе указано на отсутствие на изъятой у осужденных алкогольной продукции федеральных специальных и акцизных марок, и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Фаттаевых в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы тайна совещательной комнаты, предусмотренная ст. 298 УПК РФ, судом не нарушена. Данное обстоятельство подтверждается результатами служебной проверки.

Постановление суда от 5 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении осужденных по обвинению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Законность и обоснованность постановления о прекращении дела, приговора в отношении осужденных подтверждены судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в деянии осужденных состава преступления, дал надлежащую оценку всем приведенным доводам жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, не ставят под сомнение его законность в целом.

Фаттаеву Ш.Г. оглы и Фаттаевой Э.Д. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Кассационная жалоба осужденной Фаттаевой Э.Д. на постановление Медногорского городского суда от 9 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению самостоятельном в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, то есть в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Медногорского городского суда Оребругской области от 5 марта 2021 года, приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Фаттаева Ш.Г.о. и Фаттаевой Э.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов