Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16563/2021[77-6656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, защитника адвоката Ивановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захаренко Виктора Васильевича и кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Иванову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2021 года

Захаренко Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (2 преступления) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пласт Сити" (ОГРН 1075658021383, ИНН 5614040580) в пользу потерпевшей А.М.Ю. 20 387 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки в качестве начисленной работнику, но не выплаченной заработной платы за март 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 мая 2021 Захаренко Виктор Васильевич освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска от 24 мая 2021 года, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Захаренко В.В. признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, а также являясь руководителем организации, совершил выплату свыше двух месяцев заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 мая 2021 года взыскано с Захаренко Виктора Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 634 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу N 1-4/2021.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Слизовой Вере Николаевне по уголовному делу в отношении Захаренко Виктора Васильевича оставлено без изменения.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года взыскано с Захаренко Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по делу.

В кассационной жалобе осужденный Захаренко В.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что обжалуемыми судебными актами установлено, что днем окончания (совершения) вменяемого преступления является 17.06.2019 года, ему вменяется совершение преступлений небольшой тяжести, 2 года со дня совершения (17.06.2019 г..) вменяемого преступления истекли 17.06.2021 года; таким образом обжалуемые апелляционные постановления в отношении его вынесены судом апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что обжалуемым приговором доводы о нарушении правил подведомственности и подсудности по их существу судом первой не рассмотрены и не разрешены, оценка им не дана; при этом нормы процессуального права не предусматривают самостоятельного решения вопроса о подсудности уголовного дела Председателем Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области; постановление от 22.01.2021 года Председателем Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области вынесено с нарушением установленного статьями 35 и 125 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. Осужденный указывает, что в рассматриваемом уголовном деле к уголовной ответственности по части 2 статьи 145.1 УК РФ он привлечен в качестве учредителя и директора ООО "Пласт Сити". В суде первой инстанции, и в суде второй инстанции осужденный неоднократно сообщал, что руководителем ООО "УК "Новый Город" и руководителем ООО "Пласт Сити" не является и никогда не был. Полагает, что факт подписания им от имени ООО "Пласт Сити", ООО "УК "Новый Город" каких-либо документов сам по себе, без неопровержимых доказательств существования трудовых правоотношений, никак не свидетельствует о том, что он является руководителем организации.

Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических, свидетельствуют о нахождении лица, выступающего от имени организации с этой организацией в гражданско-правовых отношениях, регулируемых статьями 2, 6, 8, 9, пунктом 4 статьи 53, статьями 65.2, 67, 182 Гражданского кодекса РФ, что делает ошибочным и противоречащим закону утверждение о том, что данное лицо является руководителем организации, при отсутствии неопровержимых доказательств их нахождения в трудовых правоотношениях. Таким образом утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что он являлся руководителем ООО "УК "Новый Город" и ООО "Пласт Сити" не основано на законе и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указывает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку в отношении его применен пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит отменить судебные решения. Указывает, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Из материалов уголовного дела усматривается, что 13.05.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г..Орска Малковым С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Управляющая компания "Новый город"" в пользу Л.В.А, признанного потерпевшим по данному делу, и указаны идентичные предъявленному Захаренко В.В. обвинению периоды невыплаты и размер задолженности по заработной плате. Данное судебное решение было приобщено к материалам уголовного дела и подлежало исследованию и оценке судом в числе других доказательств. Поэтому рассмотрение этим же мировым судьей Малковым С.А. уголовного дела в отношении Захаренко В.В. о невыплате заработной платы, в том числе и работнику общества Лобину В.А, связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках гражданского процесса, поскольку при вынесении судебных приказов, суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица о периоде и сумме задолженности и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Вместе с тем, судья Малков С.А. самоотвод не заявил и продолжил рассмотрение уголовного дела с вынесением по нему приговора, который, при наличии указанных обстоятельств, нельзя признать законным. Также обращает внимание, что сведений о погашении задолженности по выплате заработной платы работникам ООО "Управляющая компания "Новый Город"" и ООО "Пласт Сити" материалы уголовного дела не содержат.

Полномочия Захаренко В.В. как действующего директора ООО "Пласт Сити" на момент рассмотрения дела не были прекращены, а, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Управляющая компания "Новый Город"" только 11.03.2021 исключено из реестра как недействующее. Таким образом, на момент вынесения судебного решения, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Захаренко В.В. к уголовной ответственности не истекли, и оснований для его освобождения от назначенного наказания не имелось. В связи с чем, просит обжалуемые решения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, и при наличии таких оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Однако из материалов дела следует, что 13.05.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Малковым С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Управляющая компания "Новый город"" в пользу Л.В.А, признанного потерпевшим по данному делу, и указаны идентичные предъявленному Захаренко В.В. обвинению периоды невыплаты и размер задолженности по заработной плате.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником является одним из обстоятельств, образующих объективную сторону преступления. Предусмотренного ст. 145.1 УК РФ и в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В связи с чем, рассмотрение этим же мировым судьей Малковым С.А. уголовного дела в отношении Захаренко В.В. о невыплате заработной платы, в том числе и работнику общества Л.В.А, связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках гражданского процесса.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, что является существенным, повлиявшим на исход дела нарушением и влечет необходимость отмены обжалуемого приговора и апелляционного постановления и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, с передачей дела председателю соответствующего районного суда для определения правил подсудности дела.

Остальные доводы кассационного представления относительно необоснованного вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, но не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ. Однако, учитывая, что эти доводы были указаны в кассационном представлении, а апелляционное постановление и приговор отменены по процессуальным основаниям до истечения года с момента их вступления в законную силу, то согласно ст. 401.6 УПК РФ это не препятствует вынесению судом первой инстанции приговора или иного судебного решения без учета ранее сформулированных в отменяемом апелляционном постановлении выводов, в том числе относительно истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Захаренко также в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции, а могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку приговор и апелляционное постановление, признавшие Захаренко виновным, отменяются в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а процессуальные издержки в силу ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться лишь с осужденных, то обжалуемые Захаренко постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с осужденного процессуальных издержек также подлежат отмене. Вопрос об их дальнейшей судьбе в соответствии со ст. 132 УПК РФ может быть разрешен лишь впоследствии судом первой инстанции при вынесении приговора или иного итогового решения по делу. Однако оснований для полной отмены данных постановлений не имеется, поскольку ими обоснованно принято решение в части оплаты адвокатам их услуг с соблюдением требований ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года в отношении Захаренко Виктора Васильевича - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года в части взыскания с Захаренко В.В. процессуальных издержек отменить. В остальной части указанные постановления от 24.05.2021 и от 09.08.2021 г. оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года в части взыскания с Захаренко В.В. процессуальных издержек отменить. В остальной части указанное постановление от 09.08.2021 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Захаренко В.В. и кассационное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: