Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19550/2021[88а-20290/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 5 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года кассационную жалобу Смирнова Сергея Николаевича, Смирновой Ирины Алексеевны, Соколова Александра Владимировича, кассационное представление прокурора Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по административному делу N 3а-392/2020 по административному исковому заявлению Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационных жалобы и представления, выслушав в их поддержку объяснения представителей Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. по доверенности Рябовой Е.П, Кручинина А.В, возражения представителей Городской думой города Ижевска Удмуртской Республики по доверенности Максютиной В.М, главы муниципального образования "город Ижевск" по доверенности Евдокимова П.П, администрации муниципального образования "город Ижевск" по доверенности Кулябина М.С. против удовлетворения кассационных жалоб и представления, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с принятием нового решения в части, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 ноября 2014 года Городской думой города Ижевска принято решение N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Решение N 658), пунктом 2.2.3 которого в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки.

Административные истцы Смирнов С.Н, Смирнова И.А, Соколов А.В. обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением с уточненными в дальнейшем требованиями о признании не действующими с 1 января 2019 года строку 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения N 658 в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них; строку 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения N 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, которые включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административные истцы в силу статей 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Административные истцы полагают, что в строках 2 и 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения N 658 при установлении дифференцированных налоговых ставок применено основание, не указанное в пункте 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - площадь административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), в которых находятся объекты налогообложения. Кроме этого, административные истцы считают, что установление в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них налоговой ставки 2% является экономически необоснованным, влекущим существенное увеличение размера налога на имущество и ставит собственников этих помещений в неравное положение в сравнении с иными лицами, имеющими в собственности объекты недвижимого имущества площадью менее 1 000 кв. м.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. к Городской думе города Ижевска удовлетворено частично; постановлено признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части признания не действующим нормативного правового акта отменено, с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении требований Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. о признания не действующим строки 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобе и представлении Смирнов С.Н, Смирнова И.А, Соколов А.В, прокурор Удмуртской Республики просят об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

По доводам кассационных жалобы и представления Городской думой г. Ижевска, главой муниципального образования "Город Ижевск", Управлением федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике направлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрении данного административного дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с иными обстоятельствами, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, а также проверят соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Реализуя возложенные процессуальным законом обязанности, судами установлено, что уставом муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 16 июня 2005 года N 333, определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа (пункт 2 части 1 статьи 9). В исключительной компетенции Городской думы находится, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 части 1 статьи 26). Муниципальными правовыми актами Городской думы вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных Городской думе законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 60).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года N 63-РЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Удмуртской Республики с 1 января 2015 года.

На территории муниципального образования "Город Ижевск" ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск", в который неоднократно были внесены изменения.

Последнее изменение внесено решением Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2019 года N 733, в соответствии с которым абзац первый изложен в новой редакции, в частности, в строке 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 указано, что в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенных вне административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), налоговая ставка составляет: в 2019 году - 0, 6 процента, в 2020 году - 0, 9 процента, в 2021 году - 1, 2 процента, в 2022 году -1, 5 процента, в 2023 году и последующие годы - 2 процента.

В строке 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 указано, что в отношении иных объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении иных объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка в 2019-2023 годах и последующих годах устанавливается в размере 2 процентов.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные пониженные ставки в пункте 2.2.3 (строка вторая таблицы) не являются налоговой льготой, поскольку налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц предусмотрены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от площади объекта налогообложения не соответствует положениям пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим зависимость установления дифференцированных налоговых ставок от приведенных в данном пункте оснований, при этом особенностей правового регулирования, связанного с физическими характеристиками объекта налогообложения, такими как площадь, в указанной норме не содержится.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующим нормативного правового акта в части установления строкой 4 таблицы пункта 2.2.3 налоговой ставки 2%, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что такой размер не превышает установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер налога на имущество физических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании не действующим нормативного правового акта в части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы муниципальных образований, используя свои дискретные полномочия, вправе не только определить налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, но и в силу пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации вправе также установить особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой, в том числе на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации установить дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида объекта налогообложения с учетом его площади. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в соответствии с требованиями закона и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, или изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, указанные в пункте 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, было закреплено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения регламентирован положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, налоговые ставки устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 приведенной статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливались в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Учитывая приведенное правовое регулирование, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом - представительным органом муниципального образования г. Ижевска является верным.

В то же время содержанием пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, допускалось установление дифференцированных налоговых ставок только в зависимости от: 1) кадастровой стоимости объекта налогообложения; 2) вида объекта налогообложения; 3) места нахождения объекта налогообложения; 4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

При этом подпункт 4 пункта 5 названной статьи утратил силу с 1 января 2020 года.

Следовательно, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, как в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и во время рассмотрения административного дела судами, не предусматривали возможности установления представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в зависимости от площади объекта налогообложения.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что такой критерий как "вид объекта налогообложения" для целей дифференциации налоговых ставок может определяться площадью объекта, являются ошибочными.

Так, как следует из положений главы 32 Налогового кодекса (пункт 6.1 статьи 403, пункт 4 статьи 407), определение видов объектов налогообложения осуществляется исходя из вида объекта недвижимости.

Виды объектов недвижимости определяются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" как здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс или иной вид независимо от их площади.

Таким образом, критерий "вид объекта налогообложения" определяется индивидуально-особенными признаками объекта и его назначением, а не его физическими величинами.

Наделение представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 406 Налогового Кодекса Российской Федерации правом установления налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в пределах 2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, не свидетельствует о том, что эти органы могут произвольно и расширительно толкуя названные положения налогового законодательства, устанавливать дифференцированные налоговые ставки в отношении объектов налогообложения по иным основаниям, не приведенным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дифференцированное установление Городской думой г. Ижевска налоговых ставок по налогу на имуществу в отношении объектов недвижимого имущества, имеющих площадь менее 1 000 кв.м и иных объектов, является предоставлением субъектам налогообложения налоговой льготы, действующей в пределах соответствующего муниципального образования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом исходя из содержания данной статьи налоговые льготы соотносятся с категорией налогоплательщиков, а не объектами налогообложения.

Следовательно, представительные органы муниципальных образований не наделены правом установления сниженных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в отношении субъектов налоговых правоотношений только исходя из индивидуально-особенных признаков принадлежащих им объектов недвижимости, их назначения и физических величин.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, согласно взаимосвязанным положениям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Приведенная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов.

Закрепление в положениях оспариваемого нормативного правового акта, принятого Городской думой г. Ижевска права плательщиков налога на имущество физических лиц на пониженную налоговую ставку как вид налоговой льготы в зависимости от площади объекта налогообложения, не только затрагивает, но и нарушает права тех налогоплательщиков, которые не могут воспользоваться данной льготой лишь исходя из физических особенностей объектов налогообложения, что свидетельствует о нарушении конституционных принципов, в том числе принципа равенства, поскольку различие между субъектами этой системы налогообложения не основано на объективных критериях.

Изложенные факты и требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся доводы административных истцов, надлежащим образом учтены не были.

Кроме этого, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующим нормативного правового акта в части установления строкой 4 таблицы пункта 2.2.3 налоговой ставки в размере 2%, по мотиву того, что такой размер не превышает установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер налога на имущество физических лиц, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие требования налогового законодательства.

Так, в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

По смыслу приведенной нормы, налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения, без определения которого налог не считается установленным (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), должна иметь экономическое обоснование.

Исходя из содержания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания экономической обоснованности установленного в отношении категории налогоплательщиков, указанных в строке 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения N 658, максимальной налоговой ставки в размере 2%, возлагается на административного ответчика. При этом суд обязан принять меры по установлению юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 названного Кодекса.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона и Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции и оценке обоснованности отказа в удовлетворении административного искового заявления в части, не проверил доказанность административным ответчиком экономической обоснованности установленного в отношении категории налогоплательщиков, указанных в строке 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения N 658 максимальной налоговой ставки в размере 2%.

Тот факт, что размер указанного налога не превышает максимальную налоговую ставку, определенную подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, подтверждающие проведение административным ответчиком соответствующих экономических расчетов, анализа, сопоставления и обоснования установления существенно различных для указанных в строках 2 и 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения N 658 категорий налогоплательщиков налоговых ставок, в материалы административного дела административным ответчиком не представлены, а судами не истребованы.

Исходя из этого судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции неубедительными, не основанными на надлежащих доказательствах.

В этой связи, постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств и истребование дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: