Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23662/2021[88а-23724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 сентября 2021 года кассационную жалобу Ярцева Олега Валентиновича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по административному делу N 2а-1452/2021 по административному исковому заявлению Ярцева Олега Валентиновича к начальникам отдела - старшим судебным приставам межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой (Филиповой) Ж.А, Гайнаншину И.Р, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ерышканову Д.А, Зайдуллиной Л.Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярцев О.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24065/20/16001-ИП от 7 мая 2020 года, N 21508/20/16001-ИП от 9 апреля 2020 года, и по исполнительному производству N 21509/20/16001-ИП от 9 апреля 2020 года.

По мнению административного истца, названные постановления являются неправомерными, поскольку задолженности перед взыскателями у него не имеется, постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, соответственно не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, сумма исполнительского сбора завышена и подлежит уменьшению.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, требования Ярцева О.В. удовлетворены частично; постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ярцева О.В. по исполнительному производству N 6934/18/16001-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ерышканова Д.А. от 21 марта 2019 года, до 304015 рублей 63 копеек, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ярцева О.В. по исполнительному производству N 6941/18/16001-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ерышканова Д.А. от 21 марта 2019 года, до 288978 рублей 62 копеек, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ярцева О.В. по исполнительному производству N 6936/18/16001-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ерышканова Д.А. от 21 марта 2019 года, до 190903 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Ярцев О.В. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в той части, которой отказано в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор указывает, что он не является основным заемщиком, а имеет статус поручителя по обязательствам основного должника перед взыскателем. Кроме этого, судами не учтено, что на основании судебного акта в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя АОКБ "СПУРТ" в лице КГ "Агентство по страхованию вкладов" на ее правопреемника Ярцева О.В, то есть, административный истец не может являться должником по исполнительным производствам, и лицом, в отношении которого может осуществляться взыскание исполнительского сбора.

Также, по утверждению автора кассационной жалобы, в оспариваемых постановлениях судебного пристава - исполнителя, вопреки требованиям части 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан находились исполнительные производства N 6941/18/16001-ИП, N 6934/18/16001-ИП, N 6936/18/16001-ИП, возбужденные 24 марта 2018 года, в отношении административного истца с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 5504354 рубля 72 копейки, 5838203 рубля 29 копеек, 3636249 рублей 44 копейки в пользу взыскателя ПАО АКБ "Спурт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ерышкановым Д.А. в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 5504354 рубля 72 копейки, 5838203 рубля 29 копеек, 3636249 рублей 44 копейки, соответственно.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. В то же время суды констатировали наличие оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Ярцева О.В. - подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь названным правовым регулированием и толкованием законов Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований лишь для снижения размера взыскания исполнительного сбора.

Так, из материалов административного дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств, вопреки доводам административного истца, получены им лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, а также материалы исполнительного производства, содержащие подписи административного истца, а также содержание жалобы Ярцева О.В, поданной им 4 мая 2018 года в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, в которой, он подтверждает факт получения всех трех постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исходя из этого, установив, что должник Ярцев О.В, получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, суды пришли к правильным выводам о правомерности вынесенных в отношении должника судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Необходимость снижения размера взыскания исполнительного сбора обусловлена материальным положением должника Ярцева О.В. и наличием иных юридически значимых обстоятельств. В приведенной части выводы судов административным истцом не обжалуются.

Отвергая доводы административного истца о необходимости полного освобождения от взыскания исполнительского сбора, суды верно констатировали, что таких оснований не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательства, опровергающие приведенные выводы судов, административным истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументами автора кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права при разрешении административного спора, поскольку отсутствие в обжалуемых постановлениях судебного пристава - исполнителя указания на солидарное взыскание исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности этих постановлений.

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Однако, в материалах административного дела не имеется сведений о том, что в отношении иных лиц, имеющих солидарные обязательства перед взыскателями, были возбуждены исполнительные производства.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что исполнительные производства были возбуждены только в отношении Ярцева О.В, который добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительного сбора не могло содержаться условия о солидарности.

Допущенное судом процессуальное правопреемство взыскателя ПАО АКБ "Спурт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на Ярцева О.В. не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава - исполнителя и об ошибочности выводов судов, поскольку соответствующие определения о правопреемстве вынесены судами 14, 25 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года, то есть по истечении длительного времени после принятия судебным приставом - исполнителем решения о применении к должнику мер публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона и иной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов по указанным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: