Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24371/2021[88а-24216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2021 года кассационную жалобу Ануфриевой Светланы Павловны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу N 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Ануфриевой Светланы Павловны к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дарулис О.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

7 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Юрьянским районным судом Кировской области по гражданскому делу N 2-54/2019, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 16235/19/43035-ИП в отношении должника Ануфриевой С.П, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 691333 рубля 68 копеек в пользу ПАО "Сбербанк".

Постановлением начальника Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области от 23 сентября 2019 года исполнительное производство N 16235/19/43035-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 7528/19/43035-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. от 2 марта 2021 года удовлетворено ходатайство взыскателя ПАО "Сбербанк" о наложении ареста на автомобиль DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N и передаче его на ответственное хранение взыскателю в рамках исполнительного производства N 16235/19/43035-ИП.

На основании данного постановления 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества - автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N в форме запрета на распоряжение автомобилем, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором должник Ануфриева С.П. указана в качестве лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество.

В этот же день - 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Дарулис О.Р. арестованный автомобиль был изъят у Ануфриевой С.П. и передан на ответственное хранение ПАО "Сбербанк" в лице Кировского ОСБ N 8612 без права пользования имуществом, место хранения: г. Киров, проезд Заготзерновский, д. 14.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в целях принудительной реализации имущества подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста-оценщика.

По мнению административного истца, передача арестованного имущества на ответственное хранение от должника взыскателю является неправомерным, поскольку тем самым нарушаются права административного истца, связанные с возможностью передвижения на транспортном средстве. При этом согласие должника на передачу указанного имущества на хранение взыскателю судебным приставом - исполнителем получено не было.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Ануфриевой С.П. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, повторно утверждает, что судебным приставом-исполнителем Дарулис О.Р. при смене хранителя арестованного имущества не вынесено мотивированного постановления, акт приема-передачи имущества также не составлялся. Кроме этого, вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления о передаче на ответственное хранение автомобиля, как Ануфриевой С.П, так и взыскателю, являются взаимоисключающими.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 года об аресте автомобиля и передаче его взыскателю соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом и не нарушает прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, как следует из содержания положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 того же федерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что основанием для удовлетворения ходатайства взыскателя о передаче ему арестованного имущества на хранение послужил имевший ранее место факт сделки по отчуждению Ануфриевой С.П. спорного автомобиля, которая была признана судом недействительной, а также возможность ухудшения технического состояния автомобиля, поскольку должник регулярно его использовала, при описи имущества на автомобиле были зафиксированы механические повреждения (скол на бамбере).

Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие со стороны должника нарушений при хранении вверенного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в данном случае права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства выводы судов о правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, вытекающие из предоставленных ему законом полномочий, являются правильными, что исключало возможность принятия судами решения об удовлетворении административного искового заявления Ануфриевой С.П.

Несогласие административного истца с выводами судов, не свидетельствует о допущенных судебных ошибках, поскольку правовая позиция Ануфриевой С.П. основана на ошибочном и произвольном толковании норм права и не может быть принята в качестве надлежащего обоснования для отмены постановленных по делу судебных актов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: