Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-24833/2021[88а-25313/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 октября 2021 года кассационную жалобу Минина Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-6595/2020 по административному исковому заявлению Минина Владимира Александровича к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными и отмене решения Комиссии по рассмотрению ходатайства об изъятии земельных участков, приказа об изъятии участков для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Минина В.А. и его представителя по доверенности Фаткуллина А.А, возражения представителей заинтересованного лица ООО "Газпром добыча Оренбург" по доверенности Маренковой К.В. и Гурской Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минин В.А. (далее - административный истец) являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: "адрес", в юго-западной и северо-восточной части кадастрового квартала N.

30 декабря 2019 года Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) (далее - административный ответчик, Департамент) на основании ходатайства ООО "Газпром добыча Оренбург" издан приказ N "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя", в соответствии с которым утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 2 840 000 +/- 14 746 кв.м, N площадью 1633 000 +/- 11 182 кв.м, N площадью 1 420 000 +/- 10 427 кв.м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", принадлежащие на правах собственности Минину В.А, Рязанову А.А.

Административный истец считает, что что названный приказ Департамента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, поскольку исполнение данного приказа влечет утрату принадлежащего ему права собственности. Приводя данные обстоятельства, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеприведенными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Минина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Минин В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор полагает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый приказ влечет прекращение прав административного истца на спорные земельные участки, то есть усматривается спор о правах.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при разрешении административного спора не учтены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым исключается возможность образования земельных участков, приводящих к изломанности границ и чересполосице, невозможности рационального использования земель. В результате утвержденной приказом Департамента схемы расположения земельных участков формируется полоса шириною 11 метров и длиною 457 метров, которая не может быть использована в сельскохозяйственном производстве, что, по мнению Минина В.А, свидетельствует о допущенных Департаментом нарушениях земельного законодательства.

Помимо этого, кассатор считает, что по административному делу судами не назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью выяснения возможности рационального использования оставшейся после изъятия земельного участка административным истцом, что свидетельствует о не полном и всестороннем рассмотрении административного дела судами.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку ООО "Газпром добыча Оренбург" является пользователем недр на основании лицензии, то оно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, что является достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства, в связи с чем решение об изъятии земельного участка принято обоснованно.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса.

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ООО "Газпром добыча Оренбург", имея лицензию ОРБ-02175НЭ от 4 июля 2008 года на пользование недрами, является заказчиком по инвестиционному договору на реализацию инвестиционных проектов, заключенному между ПАО "Газпром" и обществом, обязано осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объектов, в том числе эксплуатационных скважин.

В целях проведения работ ООО "Газпром добыча Оренбург" направило в Департамент ходатайство от 29 ноября 2019 года N 001-39/32-ПД-Б-418 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков: N площадью 3705 кв.м; N площадью 2469 кв.м; N площадью 27814 кв.м; N площадью 2130 кв.м; N площадью 4671 кв.м; N площадью 20 494 кв.м; N площадью 8 644 кв.м; N площадью 28 734 кв.м.

26 декабря 2019 года Комиссией по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, отнесенных к компетенции Приволжскнедра, образованной приказом Приволжскнедра 19 апреля 2016 года N 316, рассмотрено вышеназванное ходатайство и в дальнейшем Департаментом издан оспариваемый приказ об утверждении схемы расположения земельных участков и изъятии земельных участков.

Как правильно установлено судами, перечисленные в пункте 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа ООО "Газпром добыча Оренбург" в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков отсутствовали.

Полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков Приволжскнедра наделен на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 7 апреля 2016 года N 255.

Учитывая, что ООО "Газпром добыча Оренбург" имеет лицензию на право пользования недрами, то относится к числу организаций, предусмотренных Перечнем организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года N 442, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков.

Установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований административных истцов.

Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием, осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N 1715-р, и направлено не только на получении прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Земельные участки с условными номерами N; N N, N, N, N расположены в контуре проекции на земную поверхность границ, предоставленного в пользование участка недр, правом пользования которым обладает ООО "Газпром добыча Оренбург" согласно лицензии.

Следовательно, основания для отказа ООО "Газпром добыча Оренбург" в принятии решении об изъятии земельных участков у административного ответчика отсутствовали.

Отвергая доводы административного истца о несоблюдении Департаментом требований земельного законодательства, исключающих возможность образования земельных участков, приводящих к изломанности границ, чересполосице и препятствующих рациональному использованию земель, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вновь образованные земельные участки, действительно имеющие неровные контуры, в то же время могут быть использованы в соответствии с их назначением. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Аргументы автора кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении заявленных административным истцом требований в ненадлежащем виде судопроизводства, также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый административным истцом приказ издан Департаментом при реализации им публичных полномочий, постольку судебный контроль за законностью названного приказа должен осуществляться в порядке, установленном административным судопроизводством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: